Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-8935/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-74579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Алиев В.Т. - генеральный директор;

Алиев А.Т. - доверенность от 20.12.2016;

Чулков П.О. - доверенность от 01.11.2016;

Батурин В.А. - доверенность от 01.11.2016;

Хачинян Х.А. - доверенность от 07.02.2017;

от ответчика: Колюбакина М.Д. - доверенность от 10.02.2017;

от третьего лица: Дремов П.Д. - доверенность от 19.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2017) ООО "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-74579/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ГСК"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт гриппа" Минздрава России

третье лицо АО "Верфау"

об отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - ООО "ГСК", Общество, истец) (ОГРН 1137847073957, ИНН 7814563647) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт гриппа" Минздрава России (далее - Учреждение, ответчик) (ОГРН 1027806881827, ИНН 7813045650):

об отмене решения от 19.08.2016 (исх. N 562) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69-15 от 12.10.2015;

об обязании: выдать доверенность на представление интересов в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России"; предоставить данные, необходимые для корректировки проектно-сметной документации, в том числе предоставить изменённое техническое задание, проекты ЗС ГО и необходимые дополнительные исходные данные; направить на проведение повторной государственной экспертизы разработанную и откорректированную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий;

о взыскании 3 125 862 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по третьему этапу контракта, 210059 руб. 52 коп. пени, 598000 руб. штрафа, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Верфау" (ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684).

Решением суда от 27.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам открытого конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 12.10.2015 N 69-15 (т.1, л.д. 13-81).

Согласно пункту 1.1 контракта Общество обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, проведению инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: Научно-лабораторного комплекса для создания условий для хранения коллекции вирусных изолятов ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 15/17, корпус Б8-Б10 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Согласно Техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 соответствующие работы осуществляются в целях реконструкции и технического перевооружения корпуса Б8-Б10 (научно лабораторный корпус) для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов на 1070 м2 на 3-м и 4-м этаже корпуса Б8-Б10. Оставшаяся площадь корпуса должна быть отображена в проекте. При этом общая площадь корпуса Б8-Б10 составляет 4826,7м2; этажность: 4 этажа + подвал; год постройки: 1958.

В состав работ входят: инженерные изыскания; проектная документация; сдача и оплата в государственную экспертизу проектной документации, инженерных изысканий; рабочая документация; государственная экспертиза проектной документации.

Согласно положениям 1.2 контракта Общество обладало необходимыми для выполнения работ данными, было осведомлено об условиях выполнения работ, о полном перечне необходимых работ.

Согласно положениям пункта 2.2 - 2.4 контракта выполнение работ должно быть окончено не позднее 21.12.2015. Время, необходимое на согласование в соответствии с условиями контракта, входит в срок выполнения работ. Сроки выполнения работ по этапам исполнения установлены календарным планом-графиком выполнения (Приложение N 2 к контракту) и планом-графиком передачи технической документации по выполнению работ (Приложение N 3 к контракту).

Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 3.

Согласно пункту 4.10 контракта результат работ (этапа исполнения контракта) считается достигнутым исключительно после утверждения (получения положительного согласования и т.п.) разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и ее соответствия Техническому заданию.

Условиями контракта предусмотрено, что проектная документация, разработанная в рамках исполнения контракта должна соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (в редакции, действующей на момент проектирования), постановления Правительства РФ от 15.02.2011 N 73 "О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам", постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", действующего законодательства, СНиП, СанПиН, СН (санитарных норм), ГОСТ, технических регламентов, других нормативных актов действующего законодательства РФ в области строительства.

18.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесены изменения в ряд пунктов контракта и приложений к нему (т.1, л.д. 59-81).

28.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым изменены раздел 3 контракта, Приложение N 4 (расчет цены), изменено Техническое задание, изменены Календарный план-график выполнения работ и План-график передачи технической документации, изменен пункт 7.1.1 контракта (т.1, л.д. 82-113).

Согласно положениям раздела 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 цена контракта составляет 29 900 000 руб.:

- цена первого этапа - 4 485 345,66 руб.;

- цена второго этапа - 13 120 380 руб.;

- цена третьего этапа - 3 125 862,77 руб.;

- цена четвертого этапа - 9 138 511,57 руб.;

- цена пятого этапа - 29 900 руб.

Согласно Календарному плану-графику выполнения проектно-изыскательских работ (т.1, л.д. 99-102) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 работы по контракту осуществляются в период октябрь - декабрь 2015 года.

Согласно плану-графику передачи технической документации по выполнению проектно-изыскательских работ (т.1, л.д. 103-112) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2:

- 1 этап стоимостью 4 485 345,66 руб. составляют инженерные изыскания, подлежащие выполнению в октябре 2015 года;

- 2 этап стоимостью 13 120 380 руб. составляет проектная документация. 2 этап должен быть выполнен в ноябре 2015 года;

- 3 этап стоимостью 3 125 862,77 руб. составляет сдача результатов изысканий, проектной и сметной документации на государственную экспертизу и оплата государственной экспертизы. Срок выполнения: ноябрь - декабрь 2015 года.

- 4 этап - рабочая документация со сроком выполнения - декабрь 2015 года;

- 5 этап - получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Письмом от 12.10.2015 (т.2, л.д. 28) Учреждение направило Обществу копии документов для выполнения контракта.

Согласно письму от 17.11.2015 (т.1, л.д. 134) Учреждение сообщило Обществу, что за Учреждением числятся защитные сооружения ГО; организованы мероприятия, направленные на снятие защитных сооружений ГО с учета.

Согласно письму от 25.11.2015 N 620/1 (т.2, л.д. 28) Учреждение направило Обществу топографическую съемку земельного участка.

Письмом от 24.11.2015 N 105/11 (т.1, л.д. 135) Общество уведомило Учреждение о том, что до настоящего времени в полном объеме не предоставлена исходно разрешительная документация: 1. Утвержденный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка; 2. Топосъемка М1:500 плановая и подземная, в границах градостроительного плана.

Письмом от 24.11.2015 N 106/11 (т.1. л.д. 136) Общество запросило у Учреждения заверенную выписку из федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности (2015 - 2020 годы)" в количестве 4 экз. по объекту для предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 02.12.2015 N 643 (т.2, л.д. 149 - 158) Учреждение сообщило Обществу о необходимости внести изменения в перечень и расстановку оборудования МАНК; указало, что необходимые изменения в список оборудования хранилища вирусов и научно-лабораторного подразделения будут представлены 03.12.2015.

Письмом от 07.12.2015 (т.2, л.д. 29) Учреждение направило Обществу градостроительный план земельного участка, технический отчет, свидетельство о государственной регистрации права литер "Б".

Письмом от 11.12.2015 N 669 (т.2, л.д. 103-104) Учреждение сообщило Обществу технические условия присоединения к сетям водопровода и канализации.

Между сторонами 11.12.2015 подписаны: Акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому истец выполнил первый этап исполнения контракта, стоимостью 4 485 345,66 руб. (т.1, л.д. 114-115); акт об исполнении обязательств по контракту (т.1, л.д. 116); акт N 1 сдачи-приемки работ по контракту (т.1, л.д. 117-118); акт приема-передачи технической документации (т.1, л.д. 119-120); накладная N 26 (т.1, л.д. 121-123).

Согласно данным документам истец выполнил первый этапа контракта стоимостью 4 485 345,66 руб., осуществил инженерные изыскания, передал Учреждению технические отчеты, результаты обследований, техническое заключение по объекту.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что выполнение Обществом первого этапа контракта надлежащим образом не оспаривается, претензии к Обществу по первому этапу отсутствуют.

18.12.2015 между сторонами были подписаны: акт N 2 о приемке выполненных работ по второму этапу стоимостью 13 120 380 руб.; акт об исполнении обязательств по 2 второму этапу; акт сдачи-приемки работ; акт приема-передачи технической документации; накладная N 27 (т.1, л.д. 123-133).

Из данных документов следует, что Общество выполнило работы по второму этапу, передало Учреждению проектную документацию по накладной N 27 от 18.12.2015.

Учреждение оспаривает надлежащее выполнение Обществом работ по второму этапу, поскольку проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно двустороннему акту сверки от 30.12.2015 (т.2, л.д. 143) Учреждение 23.12.2015 произвело оплату работ первого этапа в размере 4 485 345,66 руб., 30.12.2015 произвело оплату работ второго этапа в размере 13 120 380 руб.

Письмами от 18.12.2015 N 688, N 695 (т.1, л.д. 137-138; т.2, л.д. 183-184) Учреждение сообщило Обществу ряд параметров для сметы, сообщило о согласовании ряда решений и эскизов, просило направить на государственную экспертизу отчетную документацию по инженерным изыскания и техническому обследованию, проектную документацию.

Письмом от 21.12.2015 N 118/12 (т.1, л.д. 139-143) Общество запросило у Учреждения необходимое для государственной экспертизы письмо за подписью Министра или врио Министра Здравоохранения Российской Федерации, подтверждающее предполагаемую (предельную) стоимость объекта и содержащее информации о предполагаемых источниках финансирования.

Письмом от 23.12.2015 N 118-2/12 (т.1, л.д. 144) Общество сообщило, что в связи с несвоевременным предоставлением в полном объеме разрешительной документации, а также учитывая отсутствие подтверждающего письма, регламентный срок проведения государственной экспертизы (60 дней), возможное получение замечаний со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза России" и их снятие, работы в полном объеме могут быть выполнены не ранее 25.04.2016.

Письмом от 24.12.2015 N 706/1 Учреждение сообщило, что готово принять от Общества объемы работ, не выполненные на текущую дату, при условии их выполнения в срок до 25.04.2016 и выплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Учреждение также указало на необходимость предоставить обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии или внесения суммы обеспечения.

Письмом от 28.12.2015 N 119/12 (т.1, л.д. 145) Общество сообщило Учреждению, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также сметная документация были переданы 21.12.2015 в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". 25.12.2015 ГГЭ потребовала предоставления соответствующего письма руководителя Министерства здравоохранения Российской Федерации. Общество повторно уведомило Учреждение о необходимости предоставления письма за подписью Министра или врио Министра Здравоохранения Российской Федерации, подтверждающее предполагаемую (предельную) стоимость объекта и содержащее информации о предполагаемых источниках финансирования.

Согласно письму Министерства Здравоохранения РФ от 21.01.2016 (т.1, л.д. 230 - 231) представленная проектная документация была согласована.

Письмом от 08.02.2016 N 100 (т.1, л.д. 146) Учреждение сообщило Санкт-Петербургскому филиалу ФАУ "Главгосэкспертиза России", что проектная документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий согласованы Учреждением.

29.02.2016 между Министерством Здравоохранения в лице директора Учреждения и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены государственные контракты на проведений государственной экспертизы проектной документации и сметной документации (т.1, л.д. 233 - 253).

Письмом от 03.03.2016 N 03/03 (входящий от 17.03.2016) (т.1, л.д. 147) Общество сообщило Учреждению о завершении работ по третьему этапу контракта, передало Учреждению акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ, акт об исполнении обязательств, оригиналы государственных контрактов от 29.02.2016 по государственной экспертизе, копии платежных поручений об оплате государственной экспертизы.

Письмом от 18.03.2016 N 200 (т.1, л.д. 156) Учреждение просило Общество предоставить заверенные надлежащим образом копии платежных поручений об оплате государственной экспертизы.

Письмом от 21.03.2016 N 17/03 (т.1, л.д. 148) Общество передало Учреждению копии платежных поручений об оплате государственной экспертизы (т.1, л.д. 149-152):

от 03.03.2016 N 42 на сумму 23 600 руб.;

от 03.03.2016 N 43 на сумму 1 555 156,17 руб.;

от 15.03.2016 N 57 на сумму 1 555 156,17 руб.;

от 15.03.2016 N 58 на сумму 23 600 руб.

Письмом от 18.03.2016 N 199 (т.1, л.д. 153) Учреждение просило сообщить причины задержки выполнения работ по контракту (этапы 3-5).

Письмом от 25.03.2016 N 18/63 (т.1, л.д. 154-155) Общество сообщило Учреждению:

- при выполнении работ по 1-му этапу были выявлены два защитных сооружения ГО, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом;

- письмом от 02.12.2015 N 643 Учреждение потребовало внести принципиальные изменения в состав технологического оборудования;

- после передачи 21.12.2015 документов на государственную экспертизу, письмом от 25.12.2015 Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" потребовал предоставления соответствующего письма руководителя Министерства здравоохранения Российской Федерации. Соответствующее письмо за подписью Министра от 21.01.2016 было получено Обществом от Учреждения 25.01.2016, после чего 10.02.2016 проектно-сметная документация принята Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" к рассмотрению;

- 24.02.2016 Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" направил Учреждению государственные контракты на выполнение работ по государственной экспертизе. 29.02.2016 государственные контракты на государственную экспертизу были заключены. Оплата за государственную экспертизу произведена. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Письмом от 24.03.2016 N 222 (т.1, л.д. 157-158) Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки в размере 171 922,45 руб., рассчитанной от стоимости третьего этапа.

Письмом от 29.03.2016 N 19/03 (т.1, л.д. 159-162) Общество сообщило Учреждению причины, не зависящие от Общества, из-за которых нарушен срок выполнения, однако согласилось, что просрочка выполнения по вине Общества составила 13 дней (оплата государственной экспертизы в полном объеме произведена 15.03.2016 вместо 03.03.2016); указало, что неустойка должна составить 44 699,84 руб.

Письмом от 04.04.2016 N 20/14 (т.1, л.д. 163-164) Общество просило Учреждение о создании рабочей группы для оперативного снятия замечаний государственной экспертизы.

Письмом от 14.04.2016 (т.1, л.д. 254) Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщил Учреждению о том, что в проектной документации выявлены недостатки, которые должны быть устранены в срок до 24.04.2016. В противном случае будет подготовлено отрицательное заключение. К письму приложен перечень замечаний.

Письмом от 21.04.2016 N 23/04 (т.1, л.д. 165-166) Общество просило Учреждение организовать мероприятия, направленные на снятие замечаний государственной экспертизы:

- по пункту 7 раздела "Технологические решения": не обосновано повышение группы биологической опасности ПБА в проектируемом объекте;

- по пункту 8 раздела "Мероприятия по охране окружающей среды": не обоснована возможность передачи отходов периода строительства лицензированным организациям, т.к. отсутствует копия лицензии и согласие лицензированных организаций;

- по пункту 1 раздела "Общие замечания": сведения о том, что реконструкция должна проводиться в условиях действующего объекта, противоречат сведениям о том, что здание не эксплуатируется;

- по пункту 8 раздела "Технологические решения": перечень помещений, представленный в проекте, не соответствует требованиям задания на проектирование. В части лабораторной группы генетического анализа вырусного материала отсутствуют комната для обратной транскрипции с предбоксником, секвенаторная комната с предбоксником;

- по пункту 9 раздела "Технологические решения": не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения определенного вида работ с конкретными микроорганизмами.

Письмом от 05.05.2016 N 25/05 (т.1, л.д. 167) Общество потребовало от Учреждения произвести оплату выполненных работ по 3-му этапу, вернуть подписанные экземпляры актов выполненных работ.

Письмом от 11.05.2016 N 26/05 (т.1, л.д. 168-170) Общество просило Учреждение направить руководителю Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" обращение с просьбой назначить рабочее совещание для обсуждения замечаний государственной экспертизы:

- не представлено обоснование отсутствия санитарно-защитной зоны для объекта, проводящего работы с ПБА 1-4 групп патогенности;

- не обосновано повышение группы биологической опасности ПБА в проектируемом объекте (до 1-2 группы);

- не предоставлена информация уполномоченных органов исполнительной власти об отсутствии на земельном участке в границах проектирования объектов культурного наследия, не обосновано отсутствие историко-культурной экспертизы;

- не определены функциональные назначения помещений в подвале, на первом и втором этажах;

- не предоставлена проектная документация для восстановления защитных свойств существующих убежищ; не обоснована необходимость восстановления защитных свойств убежищ вне рамок данного проекта реконструкции;

- в правоустанавливающих документах отсутствует свидетельство о собственности, кадастровый паспорт на реконструируемый научно-лабораторный комплекс;

- на ситуационном плане не указаны границы ориентировочной и расчетной СЗЗ, а также объекты ближайшей селитебной зоны; не предоставлены сведения о существующем размерен СЗЗ; не представлен проект СЗЗ с учетом проводимой реконструкции;

- по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" объемно-планировочные решения путей эвакуации приняты в нарушение установленных требований.

Согласно протоколу от 17.05.2016 (т.1, л.д. 171-172) Учреждением и Обществом проведено совещание по вопросу устранения замечаний государственной экспертизы, приняты справки Общества о внесенных изменениях в проектную документацию.

Письмом от 24.05.2016 N 32/05 (т.1, л.д. 173-175) Общество просило Учреждение направить обращение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с просьбой назначить рабочие совещания.

Письмом от 24.05.2016 N 406 Учреждение выразило согласие на переобеспечение контракта.

Письмом от 24.05.2016 N 408 Учреждение отозвало доверенности, выданные Обществу для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 26.05.2016 (т.1, л.д. 176-177) Общество сообщило Учреждению, что при разработке проектной документации в соответствии с нормативными требованиями площадь группы помещений инженерного обеспечения и вспомогательных помещений получилась значительно больше, чем это предполагалось, что привело к повышению полезной площади объекта с 1070 м2 до 2243 м2. По мнению Общества, причинной является ошибочная оценка предполагаемых площадей инженерных и вспомогательных помещений, определенная в Программе и Задании на проектирование. Также Общество сообщило, что государственная экспертиза выдвигает требование по определению функционального назначения и планировок не вошедших в проектную документацию помещений реконструируемого корпуса, площадь которых ориентировочно составляет 1829 м2.

Письмом от 31.05.2016 N 36/05 (т.1, л.д. 178-179) Общество сообщило Учреждению о необходимости провести рабочее совещание в государственной экспертизе, предложило заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов и сроков выполнения работ, с внесением необходимых изменений в исходные данные. В данном письме Общество также указывает на отзыв Учреждением доверенностей из государственной экспертизы, требует осуществить оплату третьего этапа контракта.

По акту от 10.06.2016 (т.2, л.д. 165) Учреждение передало Обществу два заключения государственной экспертизы от 27.05.2016 по проектной и сметной документации.

В письме от 15.06.2016 N 42/06 (т.1, л.д. 180) Общество указывает, что 10.06.2016 получило от Учреждения экспертные заключения от 27.05.2016; в связи с отзывом доверенностей не имело и не имеет возможности продолжать работы с государственной экспертизой; в настоящее время выполняется подготовка разработанной проектной документации к проведению повторной экспертизы.

Согласно протоколу от 16.06.2016 (т.1, л.д. 181-182) Обществом и Учреждением было проведено совещание. Общество указало, в том числе, на необходимость заключения дополнительного соглашения на работы по корректировке проектной документации на основании измененных исходных данных и задания на проектирование; на повторную государственную экспертизу.

Письмом от 24.06.2016 N 47/06 (т.1, л.д. 183) Общество в очередной раз сообщило о выполнении работ по третьему этапу, потребовало оплаты, направило комплект исполнительной документации.

Согласно протоколу от 24.06.2016 (т.1, л.д. 184) Обществом и Учреждением проведено совместное совещание. Общество передало проект дополнительного соглашения.

Письмом от 30.06.2016 N 48/06 (т.1, л.д. 185) Общество представило Учреждению справку по снятию замечаний государственной экспертизы.

Письмом от 06.07.2016 N 499 (т.1, л.д. 186) Учреждение просило Общество прибыть на совещание 07.07.2016.

Письмом от 08.07.2016 N 51/07 (т.1, л.д. 187) Общество сообщило Учреждению о выполнении подготовки документации к проведению повторной экспертизы.

Письмом от 08.07.2016 (т.1, л.д. 187) Учреждение просило Общество прибыть на совещание 11.07.2016.

Письмом от 11.07.2016 (т.1, л.д. 189-191) Общество сообщило Учреждению, что все замечания к проекту изложены в отрицательном заключении экспертизы от 27.05.2016. Общество передало Учреждению справку по снятию замечаний экспертизы. Общество перечислило замечания, которые не являются проектными решениями.

Письмом от 13.07.2016 (т.1, л.д. 192) Учреждение просило Общество прибыть на совещание 14.07.2016.

Письмом от 14.07.2016 N 53/07 (т.1, л.д. 193 - 194) Общество передало Учреждению черновой вариант раздела проекта "Пояснительная записка".

Согласно протоколу от 29.07.2016 (т.1, л.д. 195) на совместном совещании Общество передало Учреждению на ознакомление документацию по четырем разделам проектной документации. Общество также просило уточнить, на какую сумму необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта.

Письмом от 29.07.2016 N 58/07 (т.1, л.д. 196-197) Общество передало Учреждению на рассмотрение и согласование документацию по четырем разделам проектной документации; просило ответить на запросы о предоставлении дополнительных исходных данных; просило сообщить, можно ли считать выполненным третий этап; просило выдать ранее отозванные доверенности для государственной экспертизы.

Письмом от 05.08.2016 N 55/08 (т.1, л.д. 198-199) Общество сообщило Учреждению, что до настоящего времени не получены исходные данные и указания по ряду замечаний государственной экспертизы.

Письмом от 05.08.2016 N 56/08 (т.2, л.д. 85) Общество просило подтвердить готовность Учреждения принять обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Письмом от 10.08.2016 N 547 (т.1, л.д. 200-201) Учреждение сообщило Обществу, что поправка, связанная с наименованием реконструируемого корпуса находится на согласовании в Министерстве здравоохранения РФ; проекты реконструкции защитных сооружений могут быть переданы; указало, что замечания экспертизы по пожарной безопасности должны быть устранены Обществом без дополнительных согласований с Учреждением; подтвердило необходимость выполнения проектных решений для работы с вирусами ПБА 2 группы; сообщило, что все имеющиеся данные о СЗЗ были переданы.

Письмом от 10.08.2016 N 548 (т.2, л.д. 57) Учреждение сообщило Обществу, что обеспечение должно быть предоставлено на сумму 2 560 827,45 руб.

Письмом от 12.08.2016 N 60/08 (т.2, л.д. 86) Общество повторно попросило подтвердить готовность Учреждения принять обеспечение исполнения, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2016 (т.1, л.д. 202) Общество передало Учреждению на рассмотрение для согласования решений по устранению замечаний государственной экспертизы проектно-сметную документацию по контракту. При этом отмечено, что не внесены изменения по замечаниям государственной экспертизы, которые требуют предварительного решения Учреждения и дополнения исходных данных для проектирования, возможного выполнения дополнительных, не предусмотренных работ.

Согласно протоколу от 17.08.2016 (т.1, л.д. 203-204) Обществом и Учреждением было проведено совещание, по результатам которого:

- Учреждение обязалось в срок до 18.08.2016 направить Обществу по электронной почте замечания к документации, полученной 12.08.2016;

- Общество обязалось в срок до 18.08.2016 ответить о сроках устранения замечаний Учреждения; в срок до 19.08.2016 предоставить Учреждению разделы проекта ПОС и ПОД, а также всю проектную документацию с внесенными изменениями, актуальными на 19.08.2016 на электронном носителе;

- решено организовать 19.08.2016 совещание по вопросу разработки проекта Паспорта биологически опасного объекта;

- Учреждение обязалось направить Обществу измененные варианты Задания на проектирование и Медико-биологическое задание, находящиеся на рассмотрении Минздрава России.

Письмом от 17.08.2016 N 557 (т.2, л.д. 58) Учреждение сообщило Обществу, что работы по 3 этапу не могут быть приняты в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы; указало, что Обществом до настоящего времени не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Письмом от 18.08.2016 (т.1, л.д. 205-206) Общество ответило на письмо Учреждения от 10.08.2016 N 547.

Письмом от 19.08.2016 (т.1, л.д. 209) Общество просило Учреждение предоставить проекты восстановления защитных сооружений ГО, измененное задание на проектирование, письмо о наличии или отсутствии СЗЗ; просило перенести на 23.08.2016 совещание, назначенное на 19.08.2016.

Согласно составленному Учреждением протоколу (т.2, л.д. 71) совещание, назначенное на 19.08.2016, признано несостоявшимся по причине неявки Общества.

19.08.2016 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 207-208). В решении Учреждение указало на значительную просрочку исполнения, сослалось на пункты 7.2, 7.3 контракта, положения пунктов 2, 3 статьи 450 ГК РФ.

26.08.2016 специалистом ООО "Арсо" на основании заключенного с Учреждением договора от 20.07.2016 составлен отчет по результатам анализа проектной документации (т.2, л.д. 72-79). Сделан вывод о наличии в документации ряда недостатков.

Письмом от 29.08.2016 N 63/08 (т.1, л.д. 210) Общество передало Учреждению Том - Справка о внесенных в проект изменениях по замечаниям Экспертного заключения государственной экспертизы; комплект проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями по замечаниям государственной экспертизы на электронном носителе.

Письмом от 29.08.2016 N 64/08 (т.1, л.д. 211-223) Общество просило Учреждение отменить принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; предоставило таблицу замечаний государственной экспертизы, которые не могут быть устранены без участия Учреждения, и документации, необходимой Обществу; таблицу с предложениями по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.09.2016 (т.1, л.д. 224) Общество просило Учреждение назначить на 05.09.2016 совместное совещание.

Письмами от 08.09.2016 N 66/09 и 67/09 (т.1, л.д. 225 - 226) Общество потребовало направить откорректированную проектную документацию на повторную государственную экспертизу. Общество гарантировало оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы.

Письмом от 09.09.2016 N 602 (т.1, л.д. 227) Учреждение отказалось исполнить требование Общества, указало на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 09.09.2016 N 68/09 (т.1, л.д. 228-229) Общество потребовало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выдать доверенность на предоставление интересов Учреждения при государственной экспертизе.

В суд апелляционной инстанции также представлены: представление прокуратуры от 08.02.2016; протокол рабочего совещания от 14.03.2016; приказ Учреждения от 15.03.2016; ответ Учреждения от 24.03.2016 на представление прокуратуры от 08.02.2016.

В протоколе рабочего совещания от 14.03.2016 указано как на нарушение сроков исполнения контракта со стороны Общества, так и на несвоевременное предоставление документации со стороны Учреждения. В ответе от 24.03.2016 указано, что Обществу предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков по 3 этапу; главный инженер Учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что результаты работ, выполненных истцом, не соответствуют установленным требованиям, что подтверждается получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Суд пришел к выводу о правомерности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества стоимости третьего этапа работ по контракту.

В апелляционной жалобе и дополнениях Общество ссылается на то, что в ходе исполнения контракта имела место просрочка со стороны Учреждения; получение отрицательного заключения государственной экспертизы, а также последующее неисправление в полном объеме документации и ненаправление документации на повторную государственную экспертизу связано с действиями (бездействием) Учреждения. Учреждение не отвечало на запросы Общества, не предоставляло необходимые документы.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, проанализировав материалы дела и представленную переписку между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации связано, в том числе, с недостатками, ответственность за которые несет Общество.

Так, в письме от 26.05.2016 (т.1, л.д. 176-177) Общество сообщило Учреждению, что при разработке проектной документации площадь группы помещений инженерного обеспечения и вспомогательных помещений получилась значительно больше, чем это предполагалось, что привело к повышению полезной площади объекта с 1070 м2 до 2243 м2. По мнению Общества, причинной является ошибочная оценка предполагаемых площадей инженерных и вспомогательных помещений, определенная в Программе и Задании на проектирование. Также Общество сообщило, что государственная экспертиза выдвигает требование по определению функционального назначения и планировок не вошедших в проектную документацию помещений реконструируемого корпуса, площадь которых ориентировочно составляет 1829 м2.

Письмом от 31.05.2016 N 36/05 (т.1, л.д. 178-179) Общество предложило заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов и сроков выполнения работ, с внесением необходимых изменений в исходные данные.

Содержание данных писем, а также иной представленной в материалы дела переписки, иные доказательства позволяют сделать вывод, что недостатки проектной документации носили существенный характер, а их исправление для получения положительного заключения государственной экспертизы требовало проведения значительного объема работ.

При этом Общество как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должно было знать и предупредить Учреждение о наличии соответствующих существенных препятствий, невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения.

Тем не менее Общество не воспользовалось имеющимся у него правом, а посчитало возможным направить выполненную документацию для проведения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что критические замечания к исходной документации были сделаны истцом впервые после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом ни Учреждение, ни Министерство Здравоохранения не обладают специальными знаниями в области строительства и проектирования.

Из материалов дела также не следует, что Учреждение в ходе государственной экспертизы препятствовало Обществу в устранении выявленных недостатков документации. Соответствующие доверенности были отозваны Учреждением только 24.05.2016.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что исправления, которые были внесены Обществом в документацию в период после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и до отказа Учреждения от исполнения контракта достаточны для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с этим Учреждение правомерно не стало передавать проектную документацию на повторную экспертизу и правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование Общества об отмене решения от 19.08.2016 и обязании Учреждение осуществить соответствующие действия удовлетворению не подлежит.

Установленные по делу обстоятельства также не позволяют сделать вывод, что у Учреждения возникла обязанность по оплате работ третьего этапа.

Возникновение обязанности по оплате работ по контракту связано с надлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Само по себе направление проектно-сметной документации на экспертизу и ее оплата не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении Обществом работ по третьему этапу при отрицательном заключении государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации.

Общество как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, не должно было направлять на государственную экспертизу проектно-сметную документацию, содержащую существенные недостатки.

Кроме того, даже если принять позицию Общества о возможном получении положительного заключения в отношении исправленной документации, то следует сделать вывод, что в связи с прекращением действия контракта у Учреждения фактически возникнет необходимость финансирования оплаты повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате третьего этапа, пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Общество также ссылается на то, что 24.10.2016 между Учреждением и АО "Верфау" заключен государственный контракт в отношении того же объекта на разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы, разработку рабочей документации (т.2, л.д. 92-124). При этом стоимость работ определена в размере 12 281 905 руб. По мнению Общества, такая низкая стоимость работ по договору с АО "Верфау" определена в связи с тем, что Учреждение передало результаты работ, выполненных Обществом. Общество указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ценности для Учреждения документации, полученной от Общества.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о том, имеет ли разработанная Обществом проектная документация потребительскую ценность для Учреждения, передавалась ли она АО "Верфау", не входит в предмет доказывания и не подлежит установлению по настоящему спору.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены и получить оценку суда в рамках дела N А56-74344/2016.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-74579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева