Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-3977/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

дело N А65-30299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-30299/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрак" (ОГРН 1071682003931, ИНН 1639036891) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрак" (далее - истец, ООО "Юнитрак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее - ответчик, ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб") о взыскании 1 000 000 руб. долга, 282 250 руб. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрак" взыскано 200 000 руб. пени, 8645 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с него пени в размере 65 200 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером пени и расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика размер пени в соответствии с условиями договора не может превышать 198 000 руб.

Кроме того, пени, обусловленные договором составляют 36,5 % годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Республике Татарстан в период нарушения обязательства и размер ключевой ставки Банка России за этот же период, в связи с чем, ответчик считает, что при расчете пеней необходимо применить часть 6 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и уменьшить сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, так как ответчику не были представлены документы, подтверждающие эти расходы, в адрес ответчика поступило только исковое заявление без приложенных к нему документов, кроме того, истцу не было необходимости привлекать представителя для отстаивания своих прав в судебном порядке, так как на момент получения ответчиком искового заявления (21.12.2016) сумма долга была им оплачена в добровольном порядке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 14.05.2015 б/н на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай на объекте "16-ти этажный 112-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 58 микрорайон, в районе жилого дома 58-18" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Работы выполняются материалами заказчика, виды и объемы строительно-монтажных работ определяются в Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало - 15.06.2015, окончание -31.07.2015.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной, изменению не подлежит и определяется в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов стороны определили в главе 3 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 980 000,58 руб., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и справкой (л.д.15-17).

Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение срока оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика, возражения относительно объема, стоимости, качества выполненных работ отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие долга в связи с его оплатой. ответчиком задолженности и настаивал на взыскании пени в размере 282 250 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2015 по 21.12.2016 на сумму долга на основании пункта 5.6 договора за периоды с 26.04.2015 по 29.08.2016, с 30.08.2016 по 12.12.2016, с 13.12.2016 по 21.12.2016 согласно письменному расчету (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал ее соответствующей условиям договора и закона.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в тоже время, заявил, что в случае удовлетворения заявленного требования просит применить статью 333 ГК РФ, при этом контррасчет неустойки и доказательств неправомерности ее предъявления не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размер 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.06.2016, заключенным Юридическим агентством "Закон", платежным поручением N 70 от 07.12.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Оценив представленные истцом документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований.

Довод ответчика о том, что размер пени в соответствии с условиями договора не может превышать 198 000 руб. отклоняется как необоснованный

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной, изменению не подлежит и определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что фиксированная цена договора сторонами не согласована, в связи с чем установленное пунктом 5.6 договора ограничение в размере 10% от суммы договора при расчете неустойки истцом не могло быть применено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-30299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин