Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-7942/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-6652/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А03-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельникова М.Л.,

при участии:

от ИП Тулина П.М.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тулина Павла Михайловича (рег. N 07АП-7942/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фриго" (ИНН 2225048647, ОГРН 1022201773835), г.Барнаул, по заявлению Тулина Павла Михайловича, г. Барнаул о вынесении дополнительного решения по делу NА03-9806/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Фриго", г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 года.

Определением от 07.04.2016 года суд признал недействительной сделку - соглашение об отступном, заключенную 30.12.2013 года между ООО "Фриго" и ИП Тулиным П.М. по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59, общей площадью 960, 82 кв.м. Применил последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Тулина П.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Фриго" нежилое помещение (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59, общей площадью 960, 82 кв.м., восстановил задолженность ООО "Фриго" перед ИП Тулиным П.М. в сумме 85 000 000 руб., взыскал с ИП Тулина П.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

17.06.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Тулина П.М. о вынесении дополнительного определения (решения) по делу А03-9806/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 года суд отказал Тулину П.М. в удовлетворении заявления.

ИП Тулин П.М. с определением суда от 18.08.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что суд неправомерно при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, не разрешил вопрос о сохранении обременения в виде ипотеки залогодержателя - ООО "Авалон Консалтинг".

ООО "Авалон Консалтинг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

19.10.2016 года от подателя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное тем, что рассмотрение настоящей жалобы на отказ в принятии дополнительного решения по настоящему делу является преждевременным, поскольку в производстве апелляционного суда находится и не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Авалон Консалтинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7.04.2016 года по делу N А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фриго" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. По мнению заявителя, до принятия решения о законности и обоснованности указанного судебного акта, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Тулина П.М. невозможно.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел правовых оснований, предусмотренных статьями 163, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.04.2016 года признана недействительной сделка - соглашение об отступном, заключенная 30.12.2013 года между ООО "Фриго" и ИП Тулиным П.М. по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2, расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59, общей площадью 960, 82 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тулина П.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Фриго" нежилое помещение (Н14) магазина в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 59, общей площадью 960, 82 кв.м., восстановлена задолженность ООО "Фриго" перед ИП Тулиным П.М. в сумме 85 000 000 руб., с ИП Тулина П.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Полагая, что при принятии определения от 07.04.2016 года суд не разрешил вопрос о сохранении либо не сохранении обременения в виде ипотеки залогодержателя ООО "Авалон-Консалтинг", возникшей в силу заключения договора ипотеки между ИП Тулиным П.М. и ЗАО КБ "Зернобанк", ИП Тулин П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия основания для вынесения дополнительного решения на основании части 1 статьи 178 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, не разрешил вопрос о сохранении обременения в виде ипотеки залогодержателя - ООО "Авалон Консалтинг", судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "Фриго" как и иные лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли какого-либо требования для разрешения вопроса о сохранении либо не сохранении обременения в виде ипотеки залогодержателя ООО "Авалон-Консалтинг", возникшей в силу заключения договора ипотеки между ИП Тулиным П.М. и ЗАО КБ "Зернобанк" от 22.01.2014 года.

ИП Тулин П.М., был привлечен к рассмотрению заявление о признании сделки недействительной в качестве заинтересованного лица, следовательно обладал правами предусмотренными пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, однако, в ходе рассмотрения заявления перед судом вопрос о сохранении либо не сохранения обременения в виде ипотеки залогодержателя ООО "Авалон-Консалтинг", возникшей в силу заключения договора ипотеки между ИП Тулиным П.М. и ЗАО КБ "Зернобанк" не ставил.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, статьями 34, 35, пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно отказал ИП Тулину П.М. в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом, поскольку принятием дополнительного решения будет разрешаться вопрос о сохранении либо не сохранении обременения в виде ипотеки залогодержателя ООО "Авалон-Консалтинг", имеется спор о праве на недвижимое имущество, который может быть разрешен только в исковом производстве по иску к соответствующему обладателю права, т.е. к ООО "Авалон Консалтинг" (пункт 52 и пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года по делу N А03-9806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тулина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев