Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8945/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А03-8382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2016 года по делу N А03-8382/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) г. Самара

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании 21 100 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по оценке ущерба, 9 800 руб. расходов на представителя и 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 22 100 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по оценке ущерба, 9 800 руб. расходов на представителя и 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подорожный Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный офис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, напротив, имеются доказательства о недостаточности произведенной страховой выплаты (экспертное заключение); экспертное заключение соответствует действующему законодательству, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

СПАО "Ингосстрах" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 в г. Яровое во дворе дома N 12, квартал "В" произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан АД, г/н Н884РН 22 под управлением Подорожного В.М., ВАЗ 21102, г/н А291УО22, под управлением Белицкого В.Г., в результате которого принадлежащему Подорожному В.М. автомобилю Ниссан АД причинены механические повреждения.

Подорожный В.М. по договору уступки прав требования N БРН/00144/Цпр-16 от 07.04.2016 передал истцу право требования от ответчика (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0348842801)), возмещения ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Ниссан АД, и расходов по оценке ущерба.

11.04.2016 истец направил в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец 25.04.2016 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательства (перечисление платежным поручением N 355327 от 13.05.2016 страхового возмещения в размере 27 120 руб., пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ); поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оценке ущерба.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2.8 договора уступки права требования, в случае, если после подписания договора по переданному праву требования денежные средства в счет оплаты от должника поступят непосредственно на счет Цедента, последний перечисляет Цессионарию полученную от должника сумму в полном объеме в пятидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что платежным поручением N 355327 от 13.05.2016 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 27 120 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство.

Доводы истца об отсутствии доказательств по выплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к лицу, получившему страховое возмещение, в то время, как повторное взыскание со страховой организации выплаченного ею страхового возмещения не обосновано; кроме того, при выплате страхового возмещения третье лицо Подорожный В.М. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

При этом, независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Указанная экспертиза, исходя из норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проводится экспертом-техником, который по итогам ее проведения оформляет экспертное заключение (пункт 8 Положения N 433-П).

Применительно к предмету спора, ответчиком составлен Акт осмотра транспортного средства, проведена экспертиза ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ" с установлением стоимости восстановительного ремонта 27 120 руб., которое и выплачено потерпевшему.

В рассматриваемом случае, спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, не обосновал необходимость проведения экспертизы; представленное истцом экспертное заключение N 13670 от 07.04.2016, правомерно расценено судом как несоответствующее требованиям статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку составлено до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра транспортного средства (15.04.2016), а также Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Одним из основных принципов деятельности экспертов является принцип независимости.

Судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При названных обстоятельствах, экспертное заключение N 13670 от 07.04.2016 не принято судом в качестве надлежащего доказательство, поскольку составлено заинтересованным лицом (истец является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания"), в независимости и объективности которого имеются неустранимые сомнения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы (письменных пояснений истца к апелляционной жалобе) о соответствии экспертного заключения действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Проектный офис" в части расходов по определению ущерба в размере 19 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей, по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу N А03-8382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко