Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-7924/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А03-16001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Авдеевой В.В. по доверенности от 12.08.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. по делу N А03- 16001/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1142224005505, ИНН 2224169688, 656023, г. Барнаул, ул. Брестская 8 офис 22)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно -эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514, 656065, г. Барнаул, ул.Попова,104)

о взыскании 343 229 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 343 229 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец в марте-апреле 2015 года свои обязательства по договорам перед ответчиком не исполнил, одновременно в период действия не расторгнутых с ответчиком договоров заключил аналогичные договоры с ООО "ЖЭУ-30", ссылаясь на решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-30".

Судом первой инстанции не установлен факт получения предприятием присужденных денежных средств.

Истец, оказывая услуги по одним и тем же объектам, по одним и тем же видам работ, представил акты выполненных работ перед ООО "ЖЭУ-30", но не перед ответчиком.

Факт оказания услуг не подтверждает их оказания по договорам, заключенным с ответчиком. Истец не доказал, что в спорный период по договорам, заключенным с ООО "ЖЭУ N 30" не получил денежные средства.

Более подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истцом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов: N 2 по ул. Г. Исакова, 235; N 4 по ул. Георгиева, 20; N 5 по ул. А. Петрова, 239; N 8 по ул. А. Петрова, 241; N 9 по ул. Солнечная Поляна, 35; N 12 по ул. Солнечная Поляна, 37; N 13 по ул. Солнечная Поляна, 43; N 16 по ул. Солнечная Поляна, 45; N 17 по ул. Попова,106; N 20 по ул. Попова, 108; N 21 по ул. Энтузиастов,30; N 24 по ул. Энтузиастов, 32; N25 по ул. Энтузиастов, 38; N 28 по ул. А.Петрова, 237; N 31 по ул. Георгиева,26.

По условиям указанных договоров подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, а именно работы по текущему, профилактическому обслуживанию инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электричества; подготовке к сезонной эксплуатации; по плановому текущему ремонту.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2014 по 10 апреля 2015 обществом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования на сумму 1 610 817 рублей 49 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке оказанных услуг за период с ноября 2014 по февраль 2015, и односторонними актами за март - апрель 2015, направленными ответчику, но им не подписанными.

05.11.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры на аварийное обслуживание многоквартирных домов: N 1 по ул. Г. Исакова,235; N 3 по ул. Георгиева, 20; N 6 по ул. А. Петрова, 239; N 7 по ул. А. Петрова, 241; N 10 по ул. Солнечная Поляна, 35; N 11 по ул. Солнечная Поляна, 37; N 14 по ул. Солнечная Поляна, 43; N 15 по ул. Солнечная Поляна, 45; N 18 по ул. Попова, 106; N 19 по ул. Попова, 108; N 22 по ул. Энтузиастов, 30; N 23 по ул. Энтузиастов, 32; N26 по ул. Энтузиастов, 38; N 27 по ул. А. Петрова, 237; N 31 по ул. Георгиева, 26.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по аварийному обслуживанию жилых домов, в которые входят следующие работы: выполнение заявок от собственников (устранение аварийных ситуаций в квартирах собственников), круглосуточное аварийное обслуживание, диспетчеризация, составление актов при возникновении аварийных ситуаций; мероприятия по локализации аварии; восстановление работоспособности системы инженерного оборудования; проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с ноября 2014 по апрель 2015 на сумму 1 079 776 рублей 21 копейка, что подтверждается двусторонними актами о приемке услуг за период с ноября 2014 по февраль 2015, и односторонними актами о приемке услуг за март-апрель 2015 года, направленными ответчику, но не подписанными последним.

Кроме того, 05.11.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда N N 29 и 30 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования по домам, расположенным по адресу: ул. Павловский тракт, 216А, 216Б, 216В, 216Г, ул. Смородиновая, 20, 22.

Во исполнение условий указанных договоров истец оказал ответчику за период с ноября 2014 по 10 апреля 2015 услуги на сумму 39 254 рубля 72 копейки, что подтверждается двусторонне подписанными актами за период с ноября 2014 по февраль 2015, и односторонне подписанными актами за период с марта 2015 года по 10 апреля 2015 года.

Таким образом, по расчету истца им были оказаны услуги на сумму 2 729 848 рублей 42 копейки.

В счет оплаты оказанных услуг ООО "Единый расчетный центр" по поручению предприятия перечислило за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года 3 629 968 рублей 12 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в связи с тяжелым имущественным положением предприятием в адрес общества направлены письма от 06.11.2014 N 597/1, от 03.12.2014 N 616/1, от 30.12.2014 N 644, от 30.12.2014 N 644, в которых обратилось к обществу с просьбой в счет зачета оплаты предприятию по договорам от 05.11.2014 на текущее, техническое и аварийное обслуживание домов перечислить денежные суммы третьим лицам.

Во исполнение писем обществом перечислено по платежным поручениям третьим лицами 490 334 рубля 95 копеек, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2016 и следует из выписки по счету, заверенной банком.

С учетом изложенного, на стороне общества образовалась переплата в сумме 409 784 рубля 75 копеек (2 729 848 рублей 42 копейки (стоимость оказанных услуг по договорам) - 3 629 968 рублей 12 копеек (оплата, поступившая по платежным поручениям через ООО "Единый расчетный центр") + 490 334 рубля 95 копеек (денежные средства, перечисленные по письмам третьим лицам в счет оплаты услуг по договорам от 05.11.2014)

В последующем по платежному поручению от 23.03.2015 N 97 обществом перечислено предприятию 753 014 рублей 10 копеек с указанием в назначении платежа "возврат средств по договорам от 05.11.2014 N N 1-32 на техническое и аварийное обслуживание домов".

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (409 784,75 - 753 014,10 =343 229 рублей 35 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пояснениям представителя общества возврат денежных средств по платежному поручению от 23.03.2015 N 97 был произведен в части для возврата образовавшейся переплаты, а в части ошибочно в связи с тем, что по восьми домам жильцами были проведены собрания, которыми в качестве управляющей компании вместо ответчика избрана другая управляющая компания - ООО "ЖЭУ-30". Вместе с тем, в последующем решениями Индустриального районного суда г. Барнаула были признаны недействительными решения общих собраний об избрании иной управляющей компании. Фактически предприятие в период с декабря 2014 по апрель 2015 продолжало осуществлять управление многоквартирными домами.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что после проведения жильцами многоквартирных домов N 20 по ул. Георгиева, N 37 по ул. Солнечная поляна, N 237 по ул. А.Петрова, N 45 по ул. Солнечная поляна, N 38 по ул. Энтузиастов, N 43 по ул. Солнечная поляна, N 241 по ул. А.Петрова, N 239 по ул. А.Петрова об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-30" истцом заключены договоры на техническое и аварийное обслуживание указанных домов с ООО "ЖЭУ- 30", в связи с чем услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению в период с марта 2015 года по 10 апреля 2015 года были оказаны не ответчику, а ООО "ЖЭУ- 30", что подтверждается актами о приемке услуг, подписанными обеими сторонами. Истец в марте-апреле 2015 года свои обязательства по договорам перед ответчиком не исполнил, одновременно в период действия договоров, истец заключил аналогичные договоры с ООО "ЖЭУ-30", не расторгая договора с ответчиком, мотивируя это тем, что ООО "ЖЭУ-30" представила решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-30". Истец, оказывая услуги по одним и тем же объектам, по одним и тем же видам работ, представил акты выполненных работ перед ООО "ЖЭУ-30", но не перед ответчиком. Наличие оказанных услуг не подтверждает, что услуги были оказаны по договорам, заключенным с ответчиком.

Как следует из материалов дела, предприятие собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 38, А. Петрова, 241, А. Петрова, 237, А. Петрова, 239, Солнечная Поляна, 45, Солнечная Поляна, 43, Солнечная Поляна, 37 в период с 2006 года выбрано в качестве управляющей организации.

26.12.2014 собственниками вышеуказанных домов принимались решения и составлялись протоколы о расторжении договоров управления с предприятием и в качестве управляющей организации избиралось ООО "УК ЖЭУ N 30".

Решениями Индустриального районной суда г. Барнаула по искам Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и граждан, проживающих в названных домах, решения общих собраний жильцов домов, оформленные протоколами, признаны недействительными, ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума, не повлекли за собой правовых последствий.

Таким образом, предприятие в период с марта по апрель 2015 года продолжало оставаться управляющей компанией в спорных домах.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом в марте -апреле 2015 года услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению во исполнение договоров, заключенных с предприятием.

При этом исходил из того, что наличие актов о приемке работ, подписанных между ООО "ЖЭУ-30" и истцом само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по договорам на техническое обслуживание и аварийное обеспечение, заключенным с ответчиком.

В данном случае услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению были оказаны собственникам жилых помещений многоквартирных домов, в связи с чем обществом правомерно предъявлены требования об оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийному содержанию многоквартирных домов к ответчику как к надлежащей управляющей компании, обслуживающей жилые дома и получающей денежные средства за техническое обслуживание и аварийное обеспечение от жильцов дома.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению многоквартирных домов в марте - апреле 2015 г. обществом представлены книга приема заявок аварийно - диспетчерской службы, акты об оказании услуг по техническому обслуживанию, подписанные жильцами многоквартирных домов, доказательства направления актов о приемке услуг за март - апрель 2015 года для подписания в адрес предприятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А03-18109/2015 подтверждено фактическое осуществление управления жилыми домами ответчиком. Судом установлено, что в спорные периоды ООО "ЖЭУ N 30" не оказывало услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Решения общих собраний о выборе ООО "ЖЭУ N 30" в качестве управляющей организации признаны судом общей юрисдикции недействительными.

Следовательно, в период с 01.03.2015 по 05.03.2015 у ООО "ЖЭУ N 30" отсутствовали законные основания получать оплату за управление многоквартирными домами в г. Барнауле по адреса: ул. А. Петрова, 239, ул. А. Петрова, 237, А. Петрова, 241, ул. Георгиева, 20, ул. Солнечная Поляна,37, ул. С. Поляна, 43, ул. С. Поляна, 45, ул. Энтузиастов, 38.

На основании вышеизложенного требование об оплате услуг за период с марта 2015 года по 10 апреля 2015 года правомерно были предъявлены обществом ответичку.

Принимая во внимание перечисление через ООО "Единый вычислительный центр" в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию и аварийному содержанию 3 629 968 рублей 12 копеек, перечисление обществом по письмам предприятия третьим лицам 490 334 рублей 95 копеек, а также возврат общством по платежному поручению от 23.03.2015 N 97 предприятиею 753 014 рублей 10 копеек, размер неосновательного обогащения составил 343 229 рублей (2 729 848,42 - 3629 968,12+490 334,95 +753 014,10).

На основании названных норм, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 229 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 года по делу N А03-16001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно -эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина