Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-4901/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

07 ноября 2016 г.

Дело N А58-1769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года по делу N А58-1769/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" (ИНН 3124013819, ОГРН 1023101645522) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 2 017 317 рублей 35 копеек,

суд первой инстанции, судья Васильева А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 210 012 рублей 67 копеек, в том числе 450 рублей долга по договору поставки от 17.02.2010 N 435/К, 79381 рубль 50 2 копеек неустойки по договору поставки от 10.01.2014 N 162, 7 894 рубля 96 копеек неустойки по договору поставки от 03.04.2015 N 1174, 122 280 рублей 21 копейка законных процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы о неоплате ответчиком основанного долга в размере 450 руб. подтверждаются материалами дела.

Пунктами 6.4 договоров поставки от 10.01.2014 N 162, от 03.04.2015 N 1174 предусмотрено, что при несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 10.01.2014 N 162, от 03.04.2015 N 1174, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 122 280 рублей 21 копейки законных процентов. Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцу, поверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 122 280 рублей 21 копейки законных процентов.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.07.2016 отменить в части взыскания 122 280, 21 руб. и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203246990.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку договор заключен до 01.06.2015 года, то ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203246983.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 17 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 435/К, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованными спецификациями.

10 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 162, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1174, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать буровой инструмент в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком товара по договору N 435/К от 17.02.2010 поскольку товарная накладная оформлена не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по указанному договору сторонами размер задолженности согласован, что подтверждается актом сверки (т. 1, л. 47) от 31.12.2015 и актом сверки от 31.12.2015, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара и его частичной оплате.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления ответчику процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился за взысканием с ответчика как неустойки на основании пункта 6.4 договоров поставки от 10.01.2014 N 162 и договора поставки от 03.04.2015 N 1174, так и законной неустойки в размере 122 280 рублей 21 копейки на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования истца, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцу подтверждается, правильность расчета процентов представленного истцом подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (ч.1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (п.83).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор поставки от 10.01.2014 N 162 и договор поставки от 03.04.2015 N 1174 заключены до 01.06.2015, то положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из данных договоров.

Исчислять проценты по денежному обязательству, по иным основаниям и в частности по основаниям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ. в компетенцию суда, с учетом принципа равенства сторон в исковом производстве, не входит, поскольку такие требования истцом не были положены в их основание.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда надлежит изменить, во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 122 280 рублей 21 копейки на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" июля 2016 года по делу N А58-1769/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" (ИНН 3124013819, ОГРН 1023101645522) 210 006 рублей 67 копеек, в том числе 450 рублей долга по договору поставки от 17.02.2010 N 435/К, 79381 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 10.01.2014 N 162, 7 894 рубля 96 копеек неустойки по договору поставки от 03.04.2015 N 1174; 3 509,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Белгородский завод горного машиностроения" (ИНН 3124013819, ОГРН 1023101645522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 887 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко