Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-11907/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А27-13300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области: Семеновой Н.И. по доверенности от 16.03.2015 (на 1 год),

Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 г. по делу N А27-13300/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 1034238001820, ИНН 4238014536, 654000, г. Новокузнецк, шоссе Северное, 30, 2)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2)

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек,

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившихся в нарушении процедуры регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" в связи со сменой его адреса местонахождения, а именно в не снятии с налогового учета в налоговом органе по месту прежнего местонахождения (МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области), а также не постановке на налоговый учет по новому месту нахождения ООО "ТаронСтройСервис" (143000, г. Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1); обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области снять с налогового учета ООО "ТаронСтройСервис" по адресу прежнего местонахождения; обязании ответчиков осуществить постановку на налоговый учет ООО "ТаронСтройСервис" по адресу его местонахождения: 143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее - ООО "ТаронСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области) о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек, в нарушении процедуры регистрации ООО "ТаронСтройСервис" в связи со сменой его адреса местонахождения, а именно в не снятии с налогового учета в налоговом органе по месту прежнего местонахождения (МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области), а также не постановке на налоговый учет по новому месту нахождения (143000, г. Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1); обязании МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области снять с налогового учета ООО "ТаронСтройСервис" по адресу прежнего местонахождения; обязании ответчиков осуществить постановку на налоговый учет ООО "ТаронСтройСервис" по адресу его местонахождения: 143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МРИ ФНС России N46 по г. Москве).

Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившиеся в нарушении процедуры регистрации ООО "ТаронСтройСервис" в связи со сменой его адреса местонахождения, а именно в не снятии с налогового учета в налоговом органе по месту прежнего местонахождения, не совершении всех необходимых действий, обеспечивающих возможность постановки на налоговый учет по новому месту нахождения ООО "ТаронСтройСервис" (143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1).

Суд обязал МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области снять с налогового учета ООО "ТаронСтройСервис" (ОГРН 1034238001820, ИНН4238014536) по адресу прежнего местонахождения и совершить все необходимые действия, обеспечивающие постановку на налоговый учет по новому месту нахождения ООО "ТаронСтройСервис" (143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правовая норма, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является общей и не распространяется на данный случай.

Ссылается на ошибочное распределение государственной пошлины.

МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в своем отзыве оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и МРИ ФНС России N 46 по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении). От МРИ ФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ТаронСтройСервис" и МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий МРИ ФНС России N4 по Кемеровской области, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек, и распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области осуществило процедуру принудительного взыскания с общества денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек.

Взыскание произведено на основании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 02.10.2013 N 12332/1 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассовых поручений N N 5442, 5440, 5446, 5441, 5444, 5443, 5445.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.04.2015 N 07-10/06159, жалоба общества о признании недействительными вышеназванных инкассовых поручений оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что взыскание было произведено в марте 2015 года ненадлежащим налоговым органом - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, поскольку на тот момент налогоплательщик должен был быть поставлен на налоговый учет по новому юридическому адресу в г. Москве, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность, неправомерность действий, связанных с постановкой на учет по новому юридическому адресу не свидетельствует о нелегитимности всех действий допустившего указанные нарушения налогового органа, иной подход привел бы к полной правой неопределенности и нарушил бы права как налогоплательщика, так и государства, поскольку фактически освободил бы налогоплательщика от налоговых обязанностей и лишил бы его соответствующих прав на неопределенный период существования нарушения по постановке на налоговый учет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате задолженности.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В обоснование позиции по делу налогоплательщик ссылается на то, что 12.01.2015 налогоплательщик обратился по месту своего нахождения (г. Новокузнецк, пр-т Строителей, 75) в налоговый орган (МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области) с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с изменением юридического адреса общества.

В заявлении и в учредительных документах общества был указан новый адрес: 143000, Московская область, Ленинский район, Сосенское сельское поселение, Хованская промзона, владение 1, что соответствовало сведениям из имеющегося у общества свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.08.2009 на используемый объект недвижимости, принадлежащий ООО "НПЦ Мотортэст".

Фактически в период обращения с заявлением адрес соответствующего объекта недвижимости с учетом изменений в административно-территориальном делении был: 143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1.

МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области достоверность сведений об адресе не проверила, самостоятельно сведения не исправила, никаких запросов заявителю не направила, в осуществлении регистрационных действий не отказала, а напротив внесла регистрационную запись о новом адресе за номером 1034238001820 от 20.01.2015, сняла заявителя с регистрационного учета и направила регистрационное дело в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

В выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2015 значится новый некорректный адрес: 143000, Московская область, Ленинский район, Сосенское сельское поселение, Хованская промзона, владение 1, однако в качестве органа, в котором находится регистрационное дело, была указана МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении заявителя от 07.07.2015 следует, что регистрирующим органом по месту нахождения заявителя является МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Однако МРИ ФНС России N 46 по г. Москве не осуществила постановку общества на налоговый учет в МРИ ФНС России N 51 по г. Москве, которая согласно пояснениям МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области должна была принять заявителя на налоговый учет по новому месту нахождения.

Причиной послужил тот факт, что общество не было снято с налогового учета в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. Этот сбой, как пояснили представители Инспекции, был обусловлен неверными сведениями о новом юридическом адресе общества, введенными Инспекцией в соответствии с заявлением и учредительными документами общества, но в противоречии с актуальным значением адреса соответствующего объекта недвижимости.

В настоящее время общество поставлено на регистрационный учет в г. Москве, но регистрационные действия не производятся как МРИ ФНС N 4 России по Кемеровской области, так и МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

На налоговом учете общество продолжает находиться в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, куда поступают и проходят проверку налоговые декларации, ведется лицевой счет налогоплательщика и т.д.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, взыскание было произведено ненадлежащим налоговым органом - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, поскольку на тот момент налогоплательщик должен был быть поставлен на налоговый учет по новому юридическому адресу в г. Москве.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы подателя апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области и МРИ ФНС России N 46 по г. Москве входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, указанные налоговые органы в равной степени могли исполнять обязанности по осуществлению процедуры принудительного взыскания с общества денежных средств.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически взыскание произведено тем налоговым органом, где налогоплательщик состоял на налоговом учете.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных обществом требований, довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание произведено ненадлежащим налоговым органом, отклоняется судебной коллегией с учетом положений статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Иной подход привел бы к полной правой неопределенности и нарушил бы права как налогоплательщика, так и государства, поскольку фактически освободил бы налогоплательщика от налоговых обязанностей и лишил бы его соответствующих прав на неопределенный период существования нарушения по постановке на налоговый учет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области по взысканию денежных средств с общества.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком, то есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом за рассмотрение заявление было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 30.06.2015 N 472 и от 02.09.2015 N 483213 как за два самостоятельных требования.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий МИФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек, уплаченная по нему государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку требования о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившихся в нарушении процедуры регистрации ООО "ТаронСтройСервис" в связи со сменой его адреса местонахождения, а именно в не снятии с налогового учета в налоговом органе по месту прежнего местонахождения (МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области), а также не постановке на налоговый учет по новому месту нахождения (143000, г. Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1); обязании МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области снять с налогового учета ООО "ТаронСтройСервис" по адресу прежнего местонахождения; обязании ответчиков осуществить постановку на налоговый учет ООО "ТаронСтройСервис" по адресу его местонахождения: 143000, г. Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1 судом первой инстанции удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку в полномочия апелляционного суда входит проверка законности и обоснованности решения на предмет соблюдения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемой части по существу предъявленного требования о неправомерном списании Инспекцией денежных средств в сумме 6 171 569 рублей 19 копеек апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 года по делу N А27-13300/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившиеся в нарушении процедуры регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" в связи со сменой его адреса местонахождения, а именно в не снятии с налогового учета в налоговом органе по месту прежнего местонахождения, не совершении всех необходимых действий, обеспечивающих возможность постановки на налоговый учет по новому месту нахождения ООО "ТаронСтройСервис" (143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1).

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области снять с налогового учета ООО "ТаронСтройСервис" (ОГРН 1034238001820, ИНН4238014536) по адресу прежнего местонахождения и совершить все необходимые действия, обеспечивающие постановку на налоговый учет по новому месту нахождения ООО "ТаронСтройСервис" (143000, г.Москва, Сосенское поселение, Хованская промзона, владение 1).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 1034238001820, ИНН 4238014536, 654000, г. Новокузнецк, шоссе Северное, 30, 2) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления размере 3 000 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 года по делу N А27-13300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин