Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-6522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пергамент" Черешко Максима Николаевича: Безносова М.В. по доверенности от 20.04.2016 (на 3 года),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" Ходько Никиты Юрьевича: Безносова М.В. по доверенности от 15.03.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 г. по делу N А27-5628/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пергамент" Черешко Максима Николаевича (ОГРН 1084205020437, ИНН 4205167664, 654031, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 3 Г, офис 1); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" Ходько Никиты Юрьевича (ОГРН 1124205010005, ИНН 4205245295, 650051, г. Кемерово, ул. Базовая, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица: Алексеева Анастасия Николаевна, город Москва; Понкратов Дмитрий Викторович, город Кемерово

о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2016 по жалобе N 18/05-18.1- 2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пергамент" Черешко Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Пергамент") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" Ходько Никита Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Эффективные технологии") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.02.2016 по жалобе N 18/05-18.1-2016 и предписания от 26.02.2016, выданное организатору торгов ООО "Эффективные технологии" по продаже имущества должника "Пергамент".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Анастасия Николаевна, Понкратов Дмитрий Викторович (далее - третьи лица).

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО "Эффективные технологии" удовлетворены, признано недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 26.02.2016 по жалобе N 18/05-18.1-2016.

Заявленные требования ООО "Пергамент" удовлетворены частично, признано недействительными решение антимонопольного органа от 26.02.2016 по жалобе N 18/05-18.1-2016.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С антимонопольного органа в пользу Тотминой Жанны Владимировны взыскано 1500 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кемеровское УФАС России просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве, если при публичном предложении в период действия начальной цены подана хотя бы одна заявка с предложением цены не ниже указанной начальной цены, то следующий период действия цены не наступает, начальная цена продолжает действовать до окончания торгов, а сам период действия указанной цены продлевается до определения победителя торгов.

Период действия начальной цены 1 779 570 должен был закончиться в 09 часов 00 минут 10.02.2016 года, однако благодаря тому, что Понкратов Д.В. подал заявку в 8 часов 37 минут 10.02.2016 период действия начальной цены продлен до окончания торгов.

Таким образом, именно Алексеева А.Н. должна была стать победителем торгов как участник торгов, предложивший наибольшую цену 1 950 000 рублей, против наименьшей цены Понкратова Д.В. 1 899 570 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах представитель ООО "Эффективные технологии" и представитель Понкратова Д.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "Пергамент" и третьим лицом Алексеевой А.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителей в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве ООО "Эффективные технологии" на апелляционную жалобу.

Кемеровское УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-7485/2014 ООО "Пергамент" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Пергамент" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 10 664 760 рублей основного долга, 1 442 520 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание складов, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1;

- земельный участок общей площадью 1 465 кв.м., кадастровый номер 42:30:0413003:58, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 3.

20.11.2014 кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО "Пергамент", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Начальная продажная цена имущества ООО "Пергамент", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014.

Первые и повторные торги по продаже имущества ООО "Пергамент", являющегося предметом залога, назначенные на 04.03.2015 и 15.05.2015 соответственно, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

18.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Пергамент" в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве обратился к залоговому кредитору с предложением об оставлении предмета залога за собой.

25.05.2015 кредитор отказался от реализации права на оставление предмета залога за собой и потребовал приступить к реализации имущества должника посредством публичного предложения.

15.08.2015 ООО "Эффективные технологии" - организатором торгов по продаже имущества ООО "Пергамент" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Пергамент", являющегося предметом залога, посредством публичного предложения лот N 1 здание и земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, Заводский р-н, ул. 40 лет ВЛКСМ, ЗГ.

Также сообщение о проведении данной торговой процедуры было размещено на торговой площадке "Фабрикант" 14.08.2015.

Из текста указанных сообщений следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, 17 795 700 рублей. Задаток: 100 000 рублей, величина снижения начальной цены: 5%, период снижения: 3 календарных дня. По истечении 27 календарных дней величина снижения начальной цены: 1%, период снижения: 3 календарных дня. Заявки на участие в торгах принимаются с 9:00 17.08.2015 (мск).

Как следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1334808" на периоде с 09 час. 00 мин. (Мск) 07.02.2016 по 09 час. 00 мин. (Мск) 10.02.2016, в котором начальная цена имущества составляла 1 779 570 рублей поступила заявка Понкратова Дмитрия Викторовича с предложением 1 899 570 рублей.

Иных заявок с более высокой ценой предложения на этом периоде организатору торгов не поступало.

На следующем этапе (ценовом периоде), в течение периода с 09 час. 00 мин. (Мск) 10.02.2016 по 09 час. 00 мин. (Мск) 13.02.2016, в котором минимальная начальная продажная цена имущества составляла 1 601 613 рублей, поступила заявка Алексеевой Анастасии Николаевны с предложением 1 950 000 рублей.

Заявка Понкратова Д.В. поступила на более раннем ценовом периоде, чем заявка Алексеевой А.Н.

Несмотря на то обстоятельство, что сумма предложения Алексеевой А.Н. превышала размер предложения Понкратова Д.В., организатор торгов обоснованно признал победителем торгов Понкратова Д.В., поскольку заявка Понкратова Д.В. поступила на более раннем периоде проведения торгов, была соответствующей требованиям и ценовое предложение Понкратова Д.В. превышало размер начальной цены продажи имущества, действовавшей на данном периоде.

Алексеева А.Н. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на действия организатора торгов - ООО "Эффективные технологии" при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Пергамент" (должник) лот N 1 на электронной площадке "www.fabrikant.ru" (публичное предложение продавца N 1334808).

Решением Кемеровского УФАС России от 26.02.2016 жалоба Алексеевой А.Н. признана обоснованной, организатор торгов ООО "Эффективные технологии" признан нарушившим пункт 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выдано предписание об отмене итогового протокола от 15.02.2016 N 1334808 и о повторном подведении итогов торгов.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения конкурсных управляющих ООО "Пергамент" и ООО "Эффективные технологии" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прием заявок по истечении данных временных интервалов должен был прекратиться, а организатор торгов в силу пункта 15 статьи 110 названного Закона - принять решение об определении победителя торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает довод антимонопольного органа о том, что право приобретения имущества может определяться по результатам окончания всех периодов торгов, поскольку на последнем периоде (с самой низкой ценой) может быть подана заявка с самой высокой ценой, перекрывающей все предыдущие предложения основанным на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Этот вывод не учитывает существа торгов посредством публичного предложения, поскольку методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Толкование, данное антимонопольным органом, противоречит сути процедуры публичного предложения, которая заключается в том, чтобы после двух несостоявшихся торгов завершить процедуру реализации в как можно более короткий срок на более ранних этапах снижения, так как именно ранним этапам соответствует более высокая цена предложения, ниже которой цена в заявке опускаться не может.

Между тем указание на то, что при проведении торгов посредством публичного предложения с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается, как раз и означает, что не существует заранее установленного срока завершения торгов (то есть подведения итогов), а они завершаются по завершении того периода, в котором была подана хотя бы одна заявка с ценой, не менее цены предложения, действующей в этом конкретном периоде.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении открытых торгов опубликовано после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432 - ФЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1334808" участники торгов выставили следующие ценовые предложения:

- Понкратов Д.В. - 1 899 570 рублей 10.02.2016 в 08-37;

- Алексеева А.Н. - 1 950 000 рублей 13.02.2016 в 08-59.

Таким образом, Понкратовым Д.В. подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 1 899 570 рублей, то есть во временном интервале с 07.02.2016 09:00 по 10.02.2016 09:00, где цена имущества составляла 1 779 570 рублей.

Алексеевой А.Н. подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 1 950 000 рублей во временном интервале с 10.02.2016 09:00 по 13.02.2016 09:00, где цена имущества составляла 1 601 613 рублей.

Вопреки прямой норме абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, несмотря на поданную в предыдущем периоде заявку Понкратова Д.В. с ценой, превышающей установленную начальную продажную цену организатор торгов продолжил снижение начальной продажной цены (цены предложения), что напрямую противоречит статье 139 Закона о банкротстве.

После подачи заявки Понкратова Д.В. организатором победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определен не был, прием заявок не прекратился.

Таким образом, спорные торги и процедура определения победителя противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения.

Довод антимонопольного органа о том, что цена предложенная Алексеевой А.Н., превышала цену, предложенную Понкратовым Д.В., суд апелляционной инстанции считает неверным.

Оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя тем, что этот победитель заплатил более высокую цену, чем предложено добросовестным участником, приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы, не способствует защите конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также суд принимает во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены Арбитражным судом Кемеровской области по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А27-7485/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 по указанному делу, апелляционная жалоба Алексеевой А.Н. без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено следующее: "Как следует из условий продажи имущества ООО "Пергамент" посредством публичного предложения в феврале 2016 г. снижение цены осуществлялось на 1% каждые три дня. Таким образом, заявки, поданные 10 и 13 февраля, не являются заявками, поданными в пределах одного периода снижения цены. Период снижения охватывает три дня, а 10 и 13 числа не могут входить в один и тот же трехдневный интервал.

Таким образом, организатор торгов должен был рассмотреть заявку Панкратова Д.В. одну, так как в пределах того же периода снижения цены иных заявок не было.

Поскольку заявка Панкратова Д.В. соответствовала условиям торгов, ООО "Эффективные технологии" правомерно признало его победителем торгов. По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Алексеева А.Н. даже предложив большую, чем Панкратов Д.В. цену за продаваемое имущество, не могла быть признана победителем торгов. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования Алексеевой А.Н. необоснованными".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа от 26.02.2016 по жалобе N 18/05-18.1-2016 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителей и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Поскольку предписание от 26.02.2016 по жалобе N 18/05-18.1-2016 выдано Кемеровским УФАС России на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, следовательно, указанное предписание также является недействительным.

Вместе с тем, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера и порождает правовые последствия для определенной организации, то есть в данном случае для ООО "Эффективные технологии", требование ООО "Пергамент" в данной части удовлетворению не подлежит, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу N А27-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина