Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3651/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А67-415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

.

при участие в судебном заседании:

от истца: представитель Колодина Е.В. по доверенности, удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-415/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)

о взыскании 488 056,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее по тексту ООО "СтройЗаказчик") с иском о взыскании 488 056,79 руб., из которых: - 461 809,94 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 22.08.2014 N ТО-21-20605 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, - 26 246,85 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 16.12.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) с ООО "СтройЗаказчик" в пользу МО "Город Томск" в лице Департамента взыскано задолженность в размере 461 809,94 руб., пени в размере 26 246,85 руб., а всего: 488 056,79 руб.

ООО "СтройЗаказчик" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера задолженности и принять новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 ответчику в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м. для строительства детского дошкольного учреждения (л.д. 7).

На основании вышеуказанного постановления Мэра г. Томска между МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 (л.д. 8-10), в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 11).

Указанный договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 (л.д. 12).

Срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка -01.12.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).

Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской.

Неоплата арендной платы по указанному договору явилось основанием для обращения истца с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 461 809,94 руб., пени в размере 26 246,85 руб., а всего: 488 056,79 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 3.1 указанного договора в редакции протокола разногласий, арендная плата взимается с момента фактической передачи земельного участка 01.12.2014; размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2); арендная плата за период с 15.08.2014 устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск"", от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "Город Томск", в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка и составляет: ставка арендной платы - 4 % кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 0,3 (пункт 3.5); плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.

Таким образом, довод ответчика, что истцом не представлены доказательства обоснованности начисления арендной платы, противоречит материалам дела.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.12.2014 по 31.12.2015. в размере 26 246,85 руб.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правовой основой для урегулирования отношений истца и ответчика является договор аренды, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, подлежавшим уплате в период действия договора, суд обоснованно и законно принял решение о взыскании с ответчика пени в размере 26 246,85 руб. за указанный период, руководствуясь требованиями части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта, а не положениями статьи 395 ГК РФ,

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева