Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-134/16

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А27-25177/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "НФО" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года ( Судья Ерохин А.В.) по делу N А27-25177/2015 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НФО" к Управлению городского развития администрации города Кемерово, Администрация г.Кемерово

о признании ненормативно - правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кемерово 48 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением первоначального иска по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу заявителя 16 000 рублей исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, податель жалобы полагает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов применять нельзя, поскольку заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, имеющего денежную оценку.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 110, 106, 112 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обществом заявлялось три самостоятельных требования (денежные и не денежные), а удовлетворено только одно, то необходимо применить заложенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, требования о взыскании штрафа и понуждении Администрации исполнить обязательство являются требованиями неимущественного характера, подлежащего оценки, необоснованны.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы неправильно истолкованы нормы материального права.

Применительно к искам неимущественного характера, имеющего денежную оценку, рассматриваются споры, направленные на защиту личных неимущественных прав, каковым рассмотренный спор не является.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года от по делу N А27-25177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Ярцев Д. Г.