Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-14136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-15972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремикс": Матвейкина Ю.М. по доверенности от 06.12.2014;

от Управления Росреестра по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 16.12.2015;

от ООО "21 век": представитель не явился, извещено надлежащим образом. от ООО "ТоргДэнд": представитель не явился, извещено надлежащим образом. от ООО "Гранд-проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-15972/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ООО "Ремикс" о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: ООО "21 век", ООО "ТоргДэнд", ООО "Гранд-проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) N 022/007/2016-146,148,149,150,151,152 от 23.12.2015 (т.1 л.д. 14-31) в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении следующего имущества:

- здание нежилого назначения, общей площадью 491,4 кв.м., 1-этажное, инв. N 39-2562, лит.4В, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, условный номер: 50:22:04:00472:068, кадастровый номер: 50:22:0040404:571;

- здание двухэтажное с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), общей площадью 2 151,8 кв. м., инв. N 39-2562, лит. Б-Б6, 6-63, 65, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23- й км Рязанского шоссе, стр.8, условный номер: 50:22:0040404:1446, кадастровый номер: 50:22:0000000:99483;

- здание нежилого назначения, общей площадью 28,6 кв. м., 1-этажное, инв. N 39-2562, лит. 4А, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, условный номер: 50:22:04:00472:070, кадастровый номер: 50:22:0040404:1741;

- кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), общей площадью 31,5 кв. м., инв. N 39-2562, лит. 3Е, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр.8, условный номер: 50:22:04:25485:010, кадастровый номер: 50:22:0040404:1446;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 950 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер: 50:22:0040404:56.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 876 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр.8 кадастровый номер: 50:22:0040404:19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-15972/16 заявление удовлетворено (т. 6 л.д. 21-25).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "21 век", ООО "ТоргДэнд", ООО "Гранд-проект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Ремикс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей управления и ООО "Ремикс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А41-83005/14 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2015 года N 22/081/2014-300 в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), общей площадью 31,5 кв. м., инв. N 39-2562, лит. ЗЕ, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр.8, условный номер: 50:22:04:25485:010, кадастровый номер: 50:22:0040404:1446;

Вышеназванным постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд также обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении указанного выше имущества.

14 ноября 2015 года ООО "Ремикс" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел III в части смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Сообщениями N N 022/007/2015-146, 022/007/2015-148, 022/007/2015-149, 022/007/2015-150, 022/007/2015-151, 022/007/2015-152 от 23.12.2015 регистрирующий орган в регистрации отказал со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Полагая, что вышеназванный отказы в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ремикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (пункт 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом пункт 2 указанной статьи не допускает истребование у заявителя иных документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Ремикс" были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в подраздел III ЕГРП в части смены залогодержателя, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, связи с чем отказ в государственной регистрации является незаконным.

В оспариваемых в рамках настоящего дела отказах регистрирующий орган указал, что в результате проведенной в соответствии со статьей 13 Федерального закона правовой экспертизы установлено, что 11.12.2013 записи об ипотеки, возникшей на основании государственной регистрации Договора ипотеки от 13.09.12 N 092/11-К-И (дата регистрации 02.11.2012 N 50-50-22/101/2012-337), в отношении вышеуказанного объекта недвижимости погашены путем внесения в подраздел III -2 соответствующей записи, в соответствии, с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" на основании поданного 07.12.2013 в Люберецкий отдел Управления представителем залогодержателя и представителем залогодателя заявление о прекращении ипотеки, в связи с чем, государственный регистратор установил наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 25 Приказа N 112, государственным регистратором дважды направлены в Арбитражный суд Московской области запросы о порядке исполнения судебного акта, но ответы на запросы не поступили.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление сведений по межведомственным запросам не является основанием, предусмотренным статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, ни при составлении отказа, оспоренного в рамках дела N А41- 83005/14, ни при рассмотрении указанного дела, регистрирующим органом не было заявлено возражений о невозможности государственной регистрации в связи прекращением в 2013 году записи об ипотеке.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-15972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.