Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10178/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А27-9231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бутенко А.С. по доверенности N 42 АА 1273212 от 26.04.2016 года (сроком на 5 лет)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка: без участия (извещено); от Администрации города Новокузнецка: Свиленок Е.М. по доверенности N 1/5304 от 24.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (N 07АП-10178/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июля 2016 года по делу N А27-9231/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеичева Константина Сергеевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316420500079602, ИНН 421816408738)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

третьи лица:

1) Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

2) Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеичев Константин Сергеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 04.02.2016 года N 314/7 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по пр. Запсибовцев, 16-Б, г. Новокузнецка; обязании Комитета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0605054:72, расположенного по пр. Запсибовцев, 16-Б г. Новокузнецка, по цене на дату поступления заявления - 24.12.2015 года, подписать его, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Новокузнецка (далее по тексту - Администрация) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года отменить в части определения цены договора купли-продажи на дату поступления заявления - 24.12.2015 года (с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции), поскольку цена договора должна быть определена на иную дату (февраль 2016 года).

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку цена земельного участка должна быть определена на дату поступления в специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере земельных отношений, соответствующего заявления.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1788,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 16-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2015 года.

Заявитель на основании договора аренды N 06-1006 от 05.02.2009 года, с последующими соглашениями, также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0605054:72, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0605054:72, площадью 8301 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, пр. Запсибовцев, 16-Б г. Новокузнецка, поставлен на кадастровый учет 06.10.2005 года.

Распоряжением от 17.12.2015 года N 2684 вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен - магазин.

15.12.2015 года предприниматель подал в Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг" заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, которое поступило в Комитет 24.12.2015 года.

Уведомлением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под здание, сооружение от 04.02.2016 года N 314/7 Комитет сообщил заявителю, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного по пр. Запсибовцев, 16-Б, г. Новокузнецка, не представляется возможным на основании подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с чем заявителю необходимо изменить вид разрешенного использования "под общественную застройку" на "магазины".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 39.1, 39.3, 39.4, 39.17 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о приобретении земельного участка и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка установлен "магазин", следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для направления предпринимателю оспариваемого уведомления от 04.02.2016 года N 314/7, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не оспаривая указанные выше выводы, в том числе факт незаконности принятия Комитетом уведомления от 15.12.2015 года, Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части определения судом даты, на которую должна быть определены цена договора купли-продажи земельного участка, при этом каких-либо норм права, в том числе в части определения даты (из пояснений представителя апеллянта следует даты - февраль 2016 года) в жалобе не приведено.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о цене продажи спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 года N 10-ОЗ "О цене земельных участков" цена земельных участков определяется на дату поступления заявления в специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере земельных отношений, и указывается в решениях указанного органа о предоставлении земельных участков в собственность.

Поскольку заявление поступило в Комитет 24.12.2015 года, основания для отказа в выкупе земельного участка отсутствовали, что сторонами не оспаривается, цена земельного участка должна быть определена на указанную дату. При этом определение цены договора купли-продажи не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит оценки в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о не извещении его о судебном заседании опровергаются представленными в материалы дела почтовыми извещениями, не поддержаны представителем третьего лица, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу N А27-9231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Хайкина С.Н.