Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-4610/16

г. Чита

27 сентября 2016 г.

дело N А19-7925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7925/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспарк" (ОГРН 1113850026267, ИНН 3812134638, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1) о взыскании 200 000 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспарк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2012 N 15Д-12-0558.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по делу.

Жалоба мотивирована тем, в связи с нарушением истцом обязательств по договору ответчик был вынужден направить в его адрес соглашение о расторжении договоров от 01.06.2012 N 5-Д-12-0558 и N 15Д-12-0559; с 01.01.2016 ответчик прекратил перевозки пассажиров и багажа с заездом на территорию привокзальной площади к терминалам международных воздушных линий, внутренних воздушных линий и к зданию гостиницы "Воздушная гавань", акт оказанных услуг от 31.01.2016 N 073207 ответчик не получал и не подписывал, доказательств его направления в адрес ответчика в дело не предоставлено.

Истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что договор сторонами расторгнут досрочно в порядке, установленном в пункте 6.2 договора после письменного уведомления о том ответчиком, изложенном в письме, полученном им (истцом) 02.02.2016, акт оказанных услуг за январь 2016 года от 31.01.2016 N 073207 сторонами подписан. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора от 01.06.2012 N 15Ж-12-0558 (далее - договор).

В договоре стороны согласовали, что истец за вознаграждение предоставляет ответчику право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобилями ответчика с заездом на территорию привокзальной площади к терминалам международных линий, внутренних воздушных линий и к зданию гостиницы "Воздушная гавань" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата ответчику истцу установлена в размере 100 000 руб. и подлежала уплате не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Договор был заключен сторонами на срок с 01.06.2012 до 31.12.2012 включительно и пролонгировался на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее 10 дней до окончания календарного года (пункт 6.1).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон после письменного уведомления другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

В период декабря 2015 года - января 2016 года истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком - предоставил места стоянки для автомобилей ответчика, о чем стороны подписали без возражений акты от 31.12.2015 N 072137 и от 31.01.2016 N 073207 на общую сумму 200 000 руб.

Ответчик не уплатил истцу вознаграждение по договору за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

В письме от 31.12.2015 N 02/12/2015 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, с письмом направил истцу соглашение о расторжении договора. Данное пимсьмо истец получил 03.02.2016 (вх. N 0395).

В претензии от 03.03.2016 N 16.1.23-0191, полученной ответчиком 11.03.2016, истец потребовал оплаты долга. Требование об уплате ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Между тем, указанное не следует из условий заключенного сторонами договора.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права о договоре возмездного оказания услуг не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны заключили не предусмотренный законом договор, который исполняли в декабре 2015 года и декабре 2016 года, что подтверждено содержанием подписанных ими актов от 31.12.2015 N 072137 и от 31.01.2016 N 073207 на 100 000 руб. каждый. За предоставленное истцом право использовать ответчиком места стоянки под автомобили такси на привокзальной площади и подъезжать автомобилям такси к терминалам международных воздушных линий и к зданию гостиницы "Воздушная гавань" ответчик обязан уплатить ежемесячное вознаграждение в согласованном сторонами размере.

В отсутствие доказательств оплаты истцу вознаграждения в декабре 2015 года и январе 2016 года, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания платы, а суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда.

Факт исполнения истцом ответчику обязательств по договору в спорный период времени документально подтвержден. Несмотря на то, что ответчик оспаривал получение от истца акта от 31.01.2016 N 073207 и его подписание, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил тому доказательств. При предоставлении истцом надлежащим образом заверенной копии акта от 31.01.2016 N 073207 с подписью представителя ответчика и приложением оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств недостоверности содержания акта, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия акта от 31.01.2016 N 073207 представляет собой надлежащее доказательство в деле.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Транспарк" Руденко А.А., выполненной в акте от 31.01.2016 N 073207.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства это не допускается.

При этом причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и не рассматривал его.

Поскольку об отказе от исполнения договора ответчик указал истцу в письме от 31.12.2015 N 02/12/2015, врученном истцу 03.02.2016, договор между сторонами считается расторгнутым досрочно в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора, после получения истцом данного письма. Стало быть, в спорный период заключенный сторонами договор действовал.

При таких данных, ответчик обязан уплатить истцу за полученное истцом предоставление в период с декабря 2015 года по январь 2016 года в согласованном в договоре размере.

Таким образом, доводы ответчика опровергается содержанием материалов дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, как на причину расторжения договора от 01.06.2012 N 15Д-12-0558 и на расторжение договора от 01.06.2012 N 15Д-12-0559, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имела правого значения, ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, возникших до его расторжения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.