Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31403/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-9731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шелко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

по делу N А40-9731/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелко"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

Закрытому акционерному обществу "Уфаойл"

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба (ФАС России)

о признании недействительным открытого аукциона N 11979/ОАЭ-РЖДС/16

на право заключения договора поставки дизельного топлива

для нужд ОАО "РЖД", незаконным действия ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульяненков И.И. (по доверенности от 18.07.2017)

от ответчика: от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пузанов Д.Н. (по доверенности от 22.06.2017), Индриксон А.Л. (по доверенности от 25.02.2015); от Закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Митин Н.В. (по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным открытый аукцион N 11979/0АЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД" (номер извещения N31604264139 на сайте zakupki.gov.ru), о признании недействительным договор поставки от 21.12.2016 г. N2204253, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Уфаойл" (ИНН 0276096229) на основании проведенных 25 ноября торгов N 11979/ОАЭ-РЖДС/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шелко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" 28 октября 2016 г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31604264139 о проведении открытого аукциона N 11979/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД", с окончанием срока подачи заявок 18 ноября 2016 г.

21 ноября 2016 г. на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России www.fas.gov.ru опубликовано решение и предписание ФАС России от 16.11.2016 г. N 223-ФЗ-655/16, принятое Комиссией ФАС России по итогам рассмотрения жалобы ЗАО "Уфаойл" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 11979/ОАЭ- РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД" (извещение N 31604264139).

В соответствии с решением и предписанием ФАС России при рассмотрении заявок, поданных на участие в аукционе, ОАО "РЖД" предписано не учитывать пункты 2.1, 5.3.3.1, 6.7.8, 6.7.10, 6.13.2.2, 8.1.8 Документации.

25.11.2016 г. на сайте Единой информационной системы ОАО "РЖД" опубликован Протокол рассмотрения заявок 11979-ОАЭ-РЖДС-16, согласно п. 1.4. которого принято решение заключить договор с единственным участником ЗАО "Уфаойл" (ИНН 0276096229) в объемах, сроки, установленных документацией, по цене, согласованной в установленном ОАО "РЖД" порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора.

Из заявления также следует, что на момент истечения срока подачи заявок 18 ноября 2016 г. сведений о том, что ОАО "РЖД" не будет учитывать указанные положения Документации не опубликовано.

На основании изложенного ООО "Шелко" пришло к выоду о допущении ОАО "РЖД" нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в неправомерном лишении возможности своевременно сформировать и подать заявку на участие в закупочной процедуре, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско- правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, какие именно права или законные интересы Истца, установленные законом были нарушены и каким образом удовлетворение исковою заявления поможет их восстановить.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец признает факт не подачи заявления на участие в аукционе, по причине того, что это потребовало бы значительных финансовых затрат, следовательно истец в любом случае не смог бы принять участие в аукционе по причине отсутствия денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца об уведомлении ОАО "РЖД" о намерении принять участие в аукционе N 11979/ОЭА-РЖДС/16 и о направлении запроса о разъяснении положений закупочной документации подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 6.2.1 аукционной документации по открытому аукциону N 11979/0АЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД" (далее - аукционная документация) запрос о разъяснении аукционной документации может быть направлен с момента размещения аукционной документации, извещения о проведении аукциона на сайтах и не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 6.2.3. аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме запрос может быть направлен только посредством ЭТЗП с обязательным подписанием электронной подписью участника аукциона.

В соответствии с письмом ЗАО "Комита" за исх. N 273 от 02.05.2017 г., данного в ответ на письмо ОАО "РЖД" от 27.04.2017 г. исх. N 4499/РЖДС следует, что в АИС ЭТЗП все действия пользователей регистрируются с помощью встроенной подсистемы защиты информации, сертифицированной ФСТЭК России (Сертификат N 2062 от 29.03.2010 г.).

В журналах регистрации действий пользователей за период с момента публикации открытого аукциона N 11979/ОАЭ-РЖДС/16 28.10.2016 г. по дату окончания подачи заявок 18.11.2016 г. не зафиксировано ни одного события, связанного с действиями пользователя ООО "Шелко" (ИНН 7731454588) в его Личном кабинете участника на ЭТЗП ОАО "РЖД".

Таким образом, пользователь ООО "Шелко" в период с 28.10.2016 г. по 18.11.2016 г. не был авторизован в своем Личном кабинете участника на ЭТЗП и, соответственно, не направлял посредством ЭТЗП с подписанием электронной подписью запросы о разъяснении аукционной документации по открытому аукциону N 11979/0АЭ-РЖДС/16.

Также ЗАО "Комита" указало, что по состоянию на 28.04.2017 г. последняя авторизация пользователя ООО "Шелко" в его Личном кабинете участника на ЭТЗП была зафиксирована 14.10.2016 г. в 10 час. 01 мин.

Обращений ООО "Шелко" в службу технической поддержки ЗАО "Комита" в период с 28.10.2016 г. по 18.11.2016 г. не зафиксировано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Шелко" не представило доказательств намеренья принять участие в открытом аукционе N 11979/ОАЭ-РЖДС/16.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что истец нарушил порядок обращения с запросом, предусмотренный аукционной документацией, в связи с чем ссылки истца на направление запроса по электронной почте правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии возможности направления запроса через электронную площадку также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность направления запроса связана исключительно с регистрацией истца на торговой площадке. В свою очередь, ООО "ШЕЛКО" было зарегистрировано на торговой площадке, что подтверждается письмами ЗАО "КОМИТА", и не оспаривается истцом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обжалуемый аукцион являющийся предметом настоящего спора признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие была подана одна заявка, что подтверждается п.1.3 Протокола рассмотрения 11979ЭОАЭ- РЖДС/16/2 от 25.11.2016 г, следовательно удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца законных прав общества.

Рассматривая дело, судом первой инстанции верно учтено, что 01.02.2017 г. Комиссией УФАС по Иркутской области ООО "Шелко" (7731454588) включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом довод истца о том, что решение Комиссии УФАС по Иркутской области в настоящий момент оспаривается истцом в Арбитражном суде Иркутской области не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу не вступило в силу, а следовательно у суда отсутствуют основания считать решении Комиссии УФАС по Иркутской области о включении ООО "Шелко" в реестр недобросовестных поставщиков недействующим.

В удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным договора поставки от 21.12.2016 г. N 2204253 судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно, поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено оснований для признания результатов торгов недействительными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы истца были полно и всесторонне изучены судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-9731/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова