Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А45-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А45-22033/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (ОГРН 1122204002524, с. Первомайское Алтайского края)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, р.п. Ордынское Новосибирской области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС", Московская область, г. Химки,

2. Котов Виталия Борисович, г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 250769,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актрос" (далее - истец, ООО "Актрос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании 230962 руб. страхового возмещения, 3400 руб. расходов на проведения независимой экспертизы, 16407,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства), 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС", Котов Виталия Борисович (далее - третьи лица).

Решением суда от 02.09.2016 в редакции определения об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств, позволяющих опровергнуть постановление ГИБДД не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и ООО "Актрос" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности тягача Mercedes Benz Actros г/н М 306 АО 04 RUS и полуприцепа Krone г/н АА 3851 04 RUS, что подтверждается полисом N А137861685-1 и полисом N А 137861685-2 на период с 23.07.2013 по 22.07.2014.

Страховая премия, предусмотренная договором, оплачена страхователем в полном объёме.

21.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств под управление водителя Котова В.Б.: полуприцеп Krone г/н АА 3851 04 и Mercedes Benz Actros г/н М 306 АО 04. ДТП произошло по причине расцепления полуприцепа с тягачом.

В результате падения полуприцепа передней частью на правую сторону корпуса полуприцепу Krone и тягачу Mercedes Benz Actros причинены повреждения. По оценке ООО "СФ "Росэксперт" стоимость восстановительного ремонта тягача составляет - 161038 руб., полуприцепа - 69924 руб. (без учёта износа по полису).

13.09.2013 страхователь обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, представив комплект документов, обосновывающих наступление страхового случая.

05.12.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на статью 21.1 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 04.03.2013, поскольку спорная ситуация не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации ТС и дополнительного оборудования (ДО) с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, а также в связи с тем, что водитель при выезде и в пути не проверил сцепное устройство, в результате чего произошло расцепление полуприцепа и тягачом.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца нарушений условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, на что ссылается ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 произошло ДТП с участием транспортных средств под управление водителя Котова В.Б.: полуприцеп Krone г/н и тягач Mercedes Benz по причине расцепления полуприцепа с тягачом, в результате которого застрахованным автотранспортным средствам причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта тягача составляет - 161038 руб., полуприцепа - 69924 руб. (без учёта износа по полису).

05.12.2014 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на статью 21.1 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 04.03.2013 (далее - Правила страхования), поскольку спорная ситуация не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, а также в связи с тем, что водитель при выезде и в пути не проверил сцепное устройство, в результате чего произошло расцепление полуприцепа и тягачом.

Согласно пункту 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нём ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д. за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства - ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 водитель Котов В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно указанному постановлению Котов В.Б., управляя ТС с полуприцепом, перед выездом и в пути следования не проверил сцепное устройство, в результате чего произошло расцепление полуприцепа с тягачом.

Доводы ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств, позволяющих опровергнуть постановление ГИБДД, не представлено, не принимаются апелляционным судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают такого основания для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013, на которое ссылается ответчик, не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям Котова В.Б., перед выездом автомобиль и полуприцеп были проверены механиком Марковым А.В., который установил, что автомобиль технически исправен и разрешил водителю выезд. 21.08.2013 перед началом движения из г. Москва Котов Б.Б. также проверил состояние запорного механизма седельного сцепного устройства, блокировочная защелка была опущена до конца согласно указаниям руководства по эксплуатации, зазоров не было.

Из материалов дела следует, что после сцепки автомобиль с полуприцепом преодолели более 4 тыс.км, а с момента последнего начала движения 173 км, что также свидетельствует об отсутствии вины водителя в расцеплении полуприцепа с тягачом, так как обратное привело бы к расцепке сразу после начала движения.

По мнению водителя, открытие сцепного устройства произошло из-за попадания в него камней из-под колес тягача, поскольку примерно на 170 км производился ремонт автодороги, дорога была залита битумом, гравием.

В данном случае об этом свидетельствует также и то, что сцепное устройство в результате после ДТП не было повреждено, ремонту не подвергалось.

Кроме того согласно письму ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (официальный дистрибьютор коммерческой техники Mercedes Benz на территории РФ) от 20.04.2016 процесс фиксации сцепного устройства происходит автоматически.

Указанное ответчиком не оспорено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Таким образом, ответчик не доказал, что расцепление полуприцепа с тягачом произошло по вине истца или водителя, как и то, что последний не проверил состояние запорного механизма седельного сцепного устройства после сцепки тягача с полуприцепом и при каждом начале движения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании 230962 руб. обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания расходов по оценке ущерба, судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что СПАО "ИНГОССТРАХ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в редакции определения об исправлении опечаток является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А45-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина