Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 04АП-4572/16

г. Чита

14 сентября 2016 г.

Дело N А19-9042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2016 года по делу N А19-9042/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, место нахождения: 665477, Иркутская область, Усольский район, р.п. Тайтурка, ул. Победы, д. 18) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, ИНН 3819011201, место нахождения: 665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский пр-кт, д. 20) о признании незаконным решения от 24.05.2016 N 048С04160006484 в части

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "ВРП "Новотранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 24.05.2016 N 048С04160006484 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в размере 759 805,53 руб., снижении размера штрафа в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области от 24.05.2016 N 048С04160006484 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 749 805 руб. 53 коп. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть учтены совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях ООО "ВРП "Новотранс" направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от представления отчетности, нарушение срока преставления отчетности на 2 дня, уплату страховых взносов, исчисленных по данному расчету в полном объеме и в установленный срок. Размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб., а с пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9042/2016 от 14.07.2016 г. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области от 24.05.2016 г. N 048С04160006484 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9042/2016 отсутствует указания на мотивы, по которым суд отклонил все возражения УПФР по размеру штрафной санкции, и обоснование уменьшения штрафной санкции в 76 раз. В резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9042/2016 не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; не указано какие нарушения прав и законных интересов заявителя следует устранить. Кроме того, спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения УПФР, спор возник в результате совершения правонарушения заявителем, смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, следовательно, взыскание государственной пошлины с фонда не обоснованно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.02.2016 по 23.03.2016 должностными лицами УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "ВРП "Новотранс" на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за 2015 год, представленного 22.02.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт нарушения обществом установленного срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета формы РСВ-1 за 2015. Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 21.04.2016 N 048С03160002890 (т.1 л.д.43-44, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом письменных возражений Пенсионный фонд в присутствии представителя общества вынес решение от 24.05.2016 N 048С04160006484 ( т.1 л.д.49-51), согласно которому ООО "ВРП "Новотранс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа размере 759 805,53 руб.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению жалоб плательщиков на решения и иные акты ненормативного характера, вынесенные территориальным органом ПФР, от 01.07.2016 N 17, решение территориального органа ПФР от 24.05.2016 N 048С04160006484 оставлено без изменения (т.2 л.д.105-108).

Не согласившись с решением от 24.05.2016 N 048С04160006484 в оспариваемой части, ООО "ВРП "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) ООО "ВРП "Новотранс" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок представления в электронной форме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год истекает 20.02.2016.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхователь представил в Пенсионный фонд расчет за 2015 год по электронным каналам связи 22.01.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения Закона N 212-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области о привлечении к ответственности ООО "ВРП "Новотранс" подлежит признанию незаконным в части в силу следующего.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212- ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212- ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств может быть учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях ООО "ВРП "Новотранс" направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от представления отчетности, нарушение срока преставления отчетности всего на 2 дня, уплата страховых взносов, исчисленных по данному расчету в полном объеме и в установленный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на общество штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 10 000 руб. При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "ВРП "Новотранс" о признании незаконным решения УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области от 24.05.2016 N 048С04160006484 подлежат частичному удовлетворению - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 749 805,53 руб. (759 805,53 руб. - 10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какому закону не соответствует решение пенсионного фонда, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из вышеуказанных норм и правовых позиций, пенсионный фонд не может самостоятельно снизить размер штрафов, то есть, он действовал в рамках своих полномочий, однако, недостатки закона, выявленные Конституционным Судом РФ, не могут сказываться на правах страхователя, поэтому штраф правомерно снижет судом первой инстанции, но акт КС РФ не является нормативно-правовым актом, указание которого предполагается статьей 201 АПК РФ.

Кроме того, даже если расценить указанное как процессуальное нарушение со стороны суда, оно не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ), так как название и нормы соответствующего нормативно правового акта и постановления КС РФ приведены в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УПФР в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в пользу заявителя взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд.

Пенсионный фонд данный вывод оспаривает. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы пенсионного фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, как уже указано апелляционным судом, несовершенство нормативного акта не может сказываться на правах страхователя.

Доводы пенсионного фонда о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняются, поскольку правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2016 года по делу N А19-9042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов