Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12531/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12531/2016) общества с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-8567/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос" Глуховченко Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1088603000804, ИНН 8603151798) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос" Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.11.2016, сроком действия три месяца);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 26.05.2016.

25.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Космос" Глуховченко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" (далее - ООО "Космос Финанс Групп") о признании недействительным соглашения о списании части задолженности (об отступном) по договорам аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009 и N 83-А/2015 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8567/2015 соглашение от 09.07.2015 о списании части задолженности (об отступном) по договорам аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009 и N 83-А/2015 от 30.12.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд первой инстанции обязал ООО "Космос Финанс Групп" вернуть ООО "Космос" переданное по соглашению от 09.07.2015 имущество, восстановил право требования ООО "Космос Финанс Групп" к ООО "Космос" в сумме 440 000 руб. С ООО "Космос Финанс Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Космос Финанс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается получение ООО "Космос Финанс Групп" предпочтительного удовлетворения его требований ООО "Космос" в полном объеме с учетом наличия на стороне последнего неисполненных обязательств перед второй стороной сделки в размере более 1 миллиона рублей и того, что ООО "Космос Финанс Групп" не знало и не предполагало о наличии других кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключенное ООО "Космос" и ООО "Космос Финанс Групп" соглашение о внесении изменений в соглашение от 09.07.2015, согласно которому произведена замена по акту приема-передачи от 11.07.2015, в связи с чем в погашение задолженности произведено на сумму 433 639 руб. 61 коп.

В судебном заседании 14.11.2016 был объявлен перерыв до 21.11.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Космос" Глуховченко И.Ю. представил отзыв, в котором просил восстановить право требования ООО "Космос Финанс Групп" к ООО "Космос" в размере 433 639 руб. 61 коп.

В связи с поздним поступлением в суд отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на 13.12.2016. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсным управляющим ООО "Космос" Глуховченко И.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий соглашения от 11.07.2015 о внесении изменений в соглашение от 09.07.2015 о списании части задолженности (об отступном) между ООО "Космос" и ООО "КосмосФинансГрипп" по договорам аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009, N 83-А/2015 от 30.12.2014 и акта приема-передачи бывшего в употреблении имущества, передаваемого ООО "Космос" в собственность ООО "КосмосФинансГрупп", от 11.07.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется представленные лицами, участвующими в деле, копии соглашения от 11.07.2015 о внесении изменений в соглашение от 09.07.2015 и акта приема-передачи имущества от 11.07.2015 (т. 1, л.д. 72 - 73), однако копия акта приема-передачи имущества от 11.07.2015 представлена в материалы дела не в полном объеме (отсутствуют последний лист).

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО "Космос" Глуховченко И.Ю. дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

До начала заседания апелляционного суда от ООО "Космос Финанс Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Космос" Глуховченко И.Ю., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 ООО "Космос" и ООО "Космос Финанс Групп" заключено соглашение о списании части задолженности (об отступном) по договору аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009 и N 83-А/2015 от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, в связи с невозможностью погасить денежными средствами ООО "Космос" имеющейся задолженности перед ООО "Космос Финанс Групп" коммунальным платежам и по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N 132-СП/2009 от 29.01.2009 и N 83-А/2015 от 30.12.2014 в сумме 1 697 839 руб. 61 коп. по соглашению сторон ООО "Космос Финанс Групп" принимает в частичное погашение задолженности бывшее в употреблении имущество (отступное), принадлежащее ООО "Космос" на праве собственности на сумму 440 000 руб. согласно перечню.

Полагая, что фактически имело место передача имущества должника в счет погашения долга перед кредитором, повлекшая оказание ему предпочтения, конкурсный управляющий ООО "Космос" Глуховченко И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что один из кредиторов должника фактически получил удовлетворение своих требований, несмотря на наличие у должника других неисполненных обязательств, в связи с чем восстановил задолженность ООО "Космос" перед ООО "Космос Финанс Групп" в сумме 440 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 22.07.2015.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Космос Финанс Групп") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере более 2 818 916 руб., Галюк С.М. - в размере 620 000 руб., Синицкой Л.А - в размере 423 500 руб., ООО "Азия-Синема" - в размере 900 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Космос Финанс Групп" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Вывод суда первой инстанции о получении ООО "Космос Финанс Групп" полного удовлетворения своих требований вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о получении указанным кредитором удовлетворения всех имеющихся у него требований к должнику. Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен заключением должником и вышеуказанным лицом соглашения об отступном, несмотря на наличие у должника других неисполненных обязательств, влекущем удовлетворение требований одного кредитора в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве принципа пропорционального удовлетворения требований должника.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, необходимость доказывания факта осведомленности ООО "Космос Финанс Групп" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в рамках настоящего обособленного спора отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание судом первой инстанции спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции, исходя из условий заключенного ООО "Космос" и ООО "Космос Финанс Групп" соглашения от 09.07.2015 о списании части задолженности (об отступном) между ООО "Космос" и ООО "КосмосФинансГрипп" по договорам аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009, N 83-А/2015 от 30.12.2014, восстановил задолженность ООО "Космос" перед ООО "Космос Финанс Групп" в сумме 440 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела копии соглашения от 11.07.2015 о внесении изменений в соглашение от 09.07.2015 и акта приема-передачи бывшего в употреблении имущества, передаваемого ООО "Космос" в собственность ООО "КосмосФинансГрупп", от 11.07.2015.

В пункте 1 соглашения от 11.07.2015 ООО "Космос" (сторона-2) и ООО "Космос Финанс Групп" (сторона-1) согласовали, что в связи с тем, что при выполнении фактической передачи сторонами бывшего в употреблении имущества в счет погашения задолженности стороны 2 по коммунальным платежам и арендной плате в соответствии с соглашением от 09.07.2015 некоторое предлагаемое стороной 2 имущество оказалось в нерабочем состоянии и сторонами была произведена его замена, что отражено в акте приема-передачи от 11.07.2015.

В результате произведенной замены части имущества, выполненной Сторонами при приеме-передаче, общая сумма принятого Стороной-I имущества составляет 433 639 руб. 61 руб. (пункт 2 соглашения от 11.07.2015).

На основании вышеизложенного сторонами внесены изменения в пункт 1 соглашения от 09.07.2015 о списании части задолженности (об отступном) между ООО "Космос" и ООО "КосмосФинансГрупп" по договорам аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009, N 83-А/2015 от 30.12.2014, путем изложения его в следующей редакции:

"1. В связи с невозможностью погасить денежными средствами Стороной-2 имеющуюся задолженность перед Стороной-1 коммунальным платежам и по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений Ж32-СП/2009 от 29.01.2009, N 83-А/2015 от 30.12.2014 в сумме 1 697 839,61 руб. (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 61 коп.) по соглашению Сторон Сторона-1 принимает в частичное погашение задолженности бывшее в употреблении имущество (отступное), принадлежащее Стороне-2 на праве собственности на сумму 433 639 руб. 61 коп.".

Представленным в материалы дела актом приема-передачи бывшего в употреблении имущества, передаваемого ООО "Космос" в собственность ООО "КосмосФинансГрупп", от 11.07.2015 подтверждается факт передачи должником кредитору имущества на общую сумму 433 639 руб. 61 коп.

Факт заключения указанного соглашения от 11.07.2015 ООО "Космос" и ООО "Космос Финанс Групп" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и факт передачи должником кредитору перечисленного в акте приема-передачи имущества от 11.07.2015 имущества на общую сумму 433 639 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции ООО "Космос Финанс Групп" следует обязать вернуть перечисленное в акте приема-передачи имущества от 11.07.2015 имущества на общую сумму 433 639 руб. 61 коп. и восстановить право требования ООО "Космос Финанс Групп" к ООО "Космос" в сумме 433 639 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12531/2016) общества с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-8567/2015 изменить.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать соглашение от 09.07.2015 о списании части задолженности (об отступном) по договорам аренды N 132-СП/2009 от 29.01.2009 и N 83-А/2015 от 30.12.2014 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Космос" переданное по соглашению от 09.07.2015 имущество общей стоимостью 433 639 руб. 61 коп.:

1. Попкорн аппарат, для пристроенного модуля, б/у, 1 шт. стоимостью 27 000 руб. 00 коп.;

2. Витрина для попкорна напольная насыпная, 2 секции, б/у, 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

3. Витрина для попкорна напольная на сыпная, 2 секции, б/у, 1 шт. стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;

4. Гравитор Фаби НФСЗ/синий/ 3 колбы, б/у, 1 шт. стоимостью 32 000 руб. 00 коп.;

5. Микроволновая печь б/у, 1 шт. стоимостью 2 000 руб.00 коп.

6. Холодильник Ardo СО-181SH б/у, 1 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

7. Раковина двойная из нержавейки 1000\500 б/у , 1 шт. стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

8. Столешница нержавейка 600\600 б/у, 1 шт. стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

9. Стол-тумба нержавейка 1500X600 с разд. дверками б/у, 1 шт. стоимостью 9 000 руб. 00 коп.

10. Столешница из нержавейки 1000V600 б/у, 2 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.

11. ЖК-телевизор 32 Samsung LE-32 А330 J б/у , 3 шт. стоимостью 19 200 руб. 00 коп.

12. Тепловентилятор "Polaris" б/у, 2 шт. стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

13. Весы до 5 кг б/у, 1 шт. стоимостью 500 руб. 00 коп.

14. Миксер для коктейлей, 3 рожка, стаканы в комплекте б/у, 1 шт. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

15. Диван "Оптима-5" модуль внешний б/у, 1 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.

16. Диван "Оптима-6" модуль внешний б/у, 2 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

17. Диван "Манхеттен" длина 1200 мм. Красный кож/зам б/у, 11 шт. стоимостью 44 000 руб. 00 коп.

18. Стол 1200/800 б/у, 12 шт. стоимостью 36 000 руб. 00 коп.

19. Стол 800/800 б/у, 5 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

20. Стул красный б/у , 20 шт. стоимостью 22 000 руб. 00 коп.

21. Кресло б/у, 4 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

22. Вешалка стойка б/у, 5 шт. стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

23. Шкаф мет. 1 секц. для спец. одежды б/у, 3 шт. стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

24. Шкаф мет. 1 секц. для бумаг б/у, 1 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

25. Шкаф мет. 3 секц. под ключ б/у, 1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

26. Телефон-факс "Шарп" б/у, 1 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

27. Телефон-факс б/у, 1 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

28. Принтер-ксерокс "Самсунг" б/у, 1 шт. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

29. Принтер-ксерокс б/у, 1 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.

30. Принтер б/у, 1 шт. стоимостью 1 500 руб. 00 коп.

31. Монитор б/у, 4 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

32. Сушка д/рук "OSKO" б/у, 2 шт. стоимостью 2 800 руб. 00 коп.

33. Системный блок б/у, 2 шт. стоимостью 7 000 руб. 00 коп.

34. Окна ПВХ (перегородка) б/у, 1 шт. стоимостью 16 000 руб. 00 коп.

35. Тумба пластик с коробами б/у, 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

36. Чайник, 1 шт. стоимостью 300 руб. 00 коп.

37. Светящаяся вывеска у кассы б/у, 1 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

38. Офисная мебель (стол-2 шт., шкаф-5 шт., тумба-3 шт.) б/ук/т, к/т стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

39. Светящаяся вывеска барная б/у, 1 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

40. Рекламные модули б/у, 13 шт. стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

41. Детектор валют б/у, 2 шт. стоимостью 1 700 руб. 00 коп.

42. Барная стойка, б/у, 2 шт. стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

43. Жалюзи верт. б/у, 3 шт. стоимостью 2 139 руб. 61 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" в сумме 433 639 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос Финанс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова