Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9767/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А03-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Руковлеева О.В. - доверенность от 17.08.16

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-10184/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, строение 9, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968; адрес конкурсного управляющего: г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 63, а/я 8057)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Прогресс" (с.Бастан Михайловского района Алтайского края, ул. Ленина, дом 99, ИНН 2258003507, ОГРН 1022202314716)

о взыскании 1 223 144 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 144 руб.

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика сумму 1 223 144 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наступление страхового события, а также не представлен акт о признании случая страховым событием. Также истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СПК "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Согласно выписке с лицевого счета ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета истца 09.04.2013 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 223 144 руб. В качестве назначения платежа указано "страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-1605-25 от 16.05.2012.

Полагая, что указанного договора между сторонами не было заключено и платеж произведен ошибочно, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-1605-25 заключен 16.05.2012, страховое возмещение выплачено 09.04.2013, а исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 10.06.2016, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из статьи 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик предоставил в материалы дела договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-1605-25 от 16.05.2012, платежное поручение N 167 от 27.06.2012 на перечисление страховой премии, распоряжение Администрации Алтайского края N 304-р от 26.07.2012.

По условиям указанного договора, ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и СПК "Прогресс" (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя.

В таблице приведены виды сельскохозяйственных культур, площадь посевов, средняя цена реализации, урожайность, страховые стоимость, сумма, тариф и премия, дата окончания уборки урожая.

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что в качестве оплаты страховой премии уплачивается первый взнос в сумме 742 398 руб. не позднее 01.07.2012. Страхование урожая сельскохозяйственной продукции производится на случай утраты (гибели) урожая. Договор вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии или её первой части на расчетный счет страховщика и заканчивается 31.12.2012.

Согласно платежного поручения N 167 от 27.06.2012, первый взнос страховой премии в размере 867 090 руб. перечислен истцу 27.06.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году произошел страховой случай, а именно гибель урожая сельскохозяйственных культур, при этом истец признал факт наступления страхового случая, в связи с чем произвел оплату страхового возмещения по договору N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-1605-25 от 16.05.2012 путем перечисления денежных средств 09.04.2013 года в сумме 1 223 144 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих наступление страхового случая, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подлежали установлению страховщиком при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения; данная выплата страховщиком произведена; спора относительно суммы страхового возмещения не возникло.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Оценив выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, апелляционный суд считает их обоснованными.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом, поскольку указанная статья не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку спор вытекает из договора страхования, данная статья регулирует оспаривание сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-10184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова