Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9189/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А27- 2350/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Н. Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27- 2350/2016 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Новокузнецк Кемеровская обл. (ОГРН 1074218001714, ИНН 4218102664) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: 1) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 112217006363, ИНН 4217146362),

2) муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН

4216006034),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее- ООО УК "Жилищник") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее- ООО "Водоканал") об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25 ноября 2015 года N 5302.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что является необоснованным вывод суда, что владелец выпусков от многоквартирных домов до колодцев не определен, а отсутствие сведений о принадлежности канализационных выпусков от домов до колодцев является свидетельством того, что они являются бесхозяйным имуществом.

Кроме того, Комитет не согласен и с выводом суда о том, что Строительные нормы и правила распространяют свое действие лишь на проектируемые и реконструируемые внутренние системы канализации водостоков зданий и сооружений. Согласно данным СНиП, его нормы не распространяются на проектирование: систем противопожарных водопроводов предприятий, производящих или хранящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся и горючие вещества, а также других объектов, требования к внутреннему противопожарному водопроводу которых установлены соответствующими нормативными документами; систем автоматического пожаротушения; тепловых пунктов; установок обработки горячей воды; систем горячего водоснабжения, подающих воду на технологические нужды промышленных предприятий (в том числе на лечебные процедуры) и систем водоснабжения в пределах технологического оборудования; систем специального производственного водоснабжения (деионизированной воды, глубокого охлаждения и др.). То есть, по мнению подателя жалобы, данные СНиП исключают их применение только на системы, прямо предусмотренные данными нормами.

От истца до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2015 N 5302 (т. 1 л.д. 21-45) между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО " Управляющая компания Жилищник" (абонент) возникли разногласия при подписании актов балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям канализации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Авиаторов, 64, 68, 76, 78, 80, 92, ул. Архитекторов 8, 10, 29, 31, 33, ул. Запсибовцев, 31, 37, ул. Мира, 36, ул. Новоселов, 13, 25, что отражено в протоколе разногласий (т.1 л.д. 46-51) и протоколе согласования разногласий (т. 1 л.д. 52).

Поскольку сторонами разногласия не урегулированы, ООО "УК "Жилищник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13 и п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Из п. 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

В соответствии с положениями п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно п. 8 вышеназванных Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством РФ), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны об ином не договорились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границей как балансовой, так и эксплуатационной ответственности по сетям канализации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, и принял приложения N 1, 2 в редакции, предложенной истцом, как соответствующее нормам действующего законодательства.

Каких-либо иных оснований для возложения на истца либо на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей по схеме, предлагаемой ответчиком, судом не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда, что владелец выпусков от многоквартирных домов до колодцев не определен, а отсутствие сведений о принадлежности канализационных выпусков от домов до колодцев является свидетельством того, что они являются бесхозяйным имуществом, апелляционным судом не принимается.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, Комитет не представил доказательств того, что на канализационные выпуски от домов до колодцев у истца имеются какие-либо оформленные права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на Строительные нормы и правила, с указанием на то, что указанные нормы и правила распространяются на проектируемые и реконструируемые внутренние системы канализации и водостоков зданий и сооружений.

При отсутствии в материалах дела проектной документации, свидетельствующей о вхождении в состав объекта капитального строительства сетей инженерно-технического обеспечения, ссылка подателя жалобы на данные СНиП является несостоятельной.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27- 2350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Н. Н. Фролова