Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-5436/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А19-10326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А19-10326/2016 по исковому заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Южный, 3-й квартал, д. 16) к Кооперативу "Ветеран" эксплуатации индивидуальных гаражей (ОГРН 1033802720742, ИНН 3837000499; место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина) и Волоскову Александру Арнольдовичу (Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск) о признании договора перенайма недействительным

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация Байкальского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражного суда Иркутской области с исковым с заявлением к Кооперативу "Ветеран" эксплуатации индивидуальных гаражей (далее - Кооператив, ответчик) о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 21 апреля 2016 года по договору аренды N 196 от 25 апреля 2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волосков Александр Арнольдович как сторона оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку соответчик (Волосков А.А.) в возникших правоотношениях участвует как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно привлек гражданина Волоскова А.А. к участию в деле в качестве соответчика и прекратил производство по делу, что привело к необоснованному ущемлению права истца на судебную защиту.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 4 октября 2016 года, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте, отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 67200203260354, N 67200203260347 и N 67200203260361 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 5 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Кооператива и Волоскова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 196 от 25 апреля 2012 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:25:020102:3737, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, мкрн. Гагарина, ПГК "Ветеран", общей площадью 4 599 кв.м., под строительство гаражного кооператива "Ветеран".

21 апреля 2016 года между Кооперативом и Волосковым А.А. заключен договор перенайма земельного участка, на основании которого Волоскову А.А. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 196 от 25 апреля 2012 года на срок с 21 апреля 2016 года по 25 апреля 2061 года.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указывает, что спорный договор заключен с нарушением пункта 4.3.2 договора N 196 от 25 апреля 2012 года без письменного согласия арендодателя, а также с нарушением пункта 8.4. Устава Кооператива (принятие решения не общим собранием членов кооператива, а членами общего собрания участников).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, Волосков А.А. ни на момент заключения спорного договора, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имел (из договора перенайма земельного участка от 21 апреля 2016 года, являющегося основанием иска, усматривается, что договор заключен с Волосковым А.А. как с физическим лицом).

Не имеет такого статуса Волосков А.А. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены статьей 33 АПК Российской Федерации Дела, исчерпывающим образом определенные названной статьей, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело, предметом которого является признание договора перенайма недействительным, к упомянутым выше категориям не относится.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора, соответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда истец (Администрация) до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему исковое заявление Администрации, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением истец не обращался, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина Волоскова А.А. (в то время как изначально иск был предъявлен только к Кооперативу) и прекратил производство по делу, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов оспариваемой сделки указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 301-ЭС15-12618.

Применительно к договору аренды такая правовая позиции (о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков обеих сторон оспариваемого договора) выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 12465/08.

В рассматриваемом случае Волоскову А.А. по условиям оспариваемого договора перенайма земельного участка от 21 апреля 2016 года переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 196 от 25 апреля 2012 года.

Администрация обратилась в суд с иском о признании договора перенайма от 21 апреля 2016 года недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в названных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении требования о признании сделки недействительной, лица, являющиеся стороной такой сделки, должны участвовать в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, поскольку иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле всех контрагентов сделки в качестве ответчиков, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика гражданина Волоскова А.А. и о наличии оснований для прекращения производства по делу, к участию в котором в качестве соответчика привлечен гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истцу на судебную защиту не нарушено, поскольку Администрация имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (установленный законом срок исковой давности на оспаривание договора перенайма от 21 апреля 2016 года не истек).

При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А19-10326/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А19-10326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко