Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4719/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А10-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 года по делу N А10- 2615/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Николаевский" (ОГРН 1110327000068, ИНН 0319102335) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года по делу N 2016/21-65,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Бурятия (ИНН 0326010491, ОГРН 1020300982790): не было;

индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Сергеевича (ИНН 032312842502, ОГРНИП 306032309700055): не было;

Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское" (ОГРН 1050302733920 ИНН 0319003479): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Николаевский", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу N 2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202332823.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Общество было уведомлено по факсу и почтовым отправлением. Суд делал ошибочные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом указанного земельного участка и сведения о составе правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202332793.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 2016/21-65 от 19.04.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 03:19:250111:161 площадью 4 833кв.м. посредством размещения жидких навозных стоков, образующихся в процессе производственной деятельности предприятия при отсутствии воли собственника, арендатора индивидуального предпринимателя Протасова Е.В..

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самовольном занятии или использовании земельного участка или его части.

Как понимает суд апелляционной инстанции занятие или использование земельного участка, предусматривает целенаправленное умышленное использование земельного участка с целью получения благ от данных действий.

Из акта проверки от Росприроднадзора от 22.10.2015 усматривается, что часть земельного участка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Протасову Е.В. на праве аренды загрязнена навозными стоками, образуемыми в ходе его производственной деятельности (т.1, л. 44).

В то же время из протокола об административном правонарушении, составленным Управлением на основании проверки проведенной Росприроднадзором следует, что общество использует часть земельного участка для слива жидких навозных стоков.

Таким образом, Управление, не выходя на местность не устанавливая причины залива земельного участка навозными стоками, сделало вывод о том, что общество целенаправленно использует данный земельный участок для размещения навозных стоков.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе загрязнение земельного участка нельзя расценивать как его самовольное занятие либо использование. Доказательств, что общество целенаправленно использует данный участок получая от такого использования благо, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является достаточным основанием для удовлетворения требований общества.

Относительно выводов суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 12 апреля 2016 года Управлением на абонентский номер 443927 отправлен факс о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "ПЗ "Николаевский" не подтвердило получение указанного факса.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895 разъяснено, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, из почтового уведомления видно, что оно вручено Обществу 19 апреля 2016 года. Между тем, доводы общества о том, что почтовое отправление получено им после 15 часов, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "03" августа 2016 года по делу N А10-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев