Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5392/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

дело N А19-9398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскэлектротранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-9398/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Иркутскэлектротранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, место нахождения: 664023, Иркутская область, город Ииркутск, улица Пискунова, 123) к обществу с ограниченной ответственностью "Брадобрей" (ОГРН 1153850005506, ИНН 3811023893, место нахождения: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 244/4) о возложении обязанности возвратить муниципальному унитарному предприятию "Иркутскэлектротранс" по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 13,1 кв.м., расположенного в здании трамвайной станции по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 4 с кадастровым номером 38:36:000033:4762,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Иркутскэлектротранс" (далее - истец, предприятие или МУП "Иркутскэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брадобрей" (далее - ответчик, общество или ООО "Брадобрей") с иском о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 13,1 кв.м., расположенного в здании трамвайной станции по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 4 с кадастровым номером 38:36:000033:4762.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Иркутска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права пользования частью спорного нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права. Предприятие, несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года предприятие и общество, как единственный участник аукциона на право заключения договора аренды части нежилого помещения площадью 13,1 кв.м., расположенного в здании трамвайной станции по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 4 с кадастровым номером 38:36:000033:4762 заключили договор аренды N 2 на указанный объект недвижимости.

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 25.05.2015.

Истец, полагая названный договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, обратился к обществу с требованием об освобождении занимаемого помещения (письмо исх. N 739 от 24.03.2016), которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права пользования частью спорного нежилого помещения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Анализируя представленный в материалы дела договор от 25 мая 2015 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды здания (сооружения), предусмотренного нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды здания или сооружения на основании статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Следовательно, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

В спорном договоре согласованы существенные условия:

- предмет договора - часть нежилого помещения площадью 13,1 кв.м., расположенного в здании трамвайной станции по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 4 с кадастровым номером 38:36:000033:4762 в границах согласно выкопировке из технического паспорта (пункт 1.1, приложение N 4 к договору);

- размер арендной платы - пункт 3.1. приложение N 2 к договору.

Доказательств государственной регистрации указанного договора, как заключенного на срок более одного года (на 10 лет - пункт 1.4 договора) по правилам пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается, что в договоре N 2 от 25.05.2015 стороны согласовали все существенные условия, имущество передано в пользование, и принято ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, основания считать указанный договор незаключенным, с учетом правой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что сделка - договор N 2 от 25.05.2015 совершена с соблюдение публичных процедур, при наличии согласия собственника на её совершение, то есть в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания заявления требования о возврате имущества у арендодателя, при действующем срочном договоре аренды, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-9398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.