Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8978/16

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-7696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Довгань И.Н. - доверенность от 11.01.16 Храбров А.А. - доверенность от 01.09.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-7696/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (г. Киселевск, ОГРН 1054211004836, ИНН 211017378)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (г. Киселевск, ул. Советская, 5, ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - истец, ООО "Аргиллит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, МП "ЕРКЦ") о взыскании 151 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 01.01.2014 N 01/14, 17 241 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела суд принял отказ истца от требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 4 696 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в сумме 4 762 руб. 16 коп., поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статей 317.1, 395 ГК РФ, прекращено. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 500 руб. штрафа, 5 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 141 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 N 211.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 333 ГК РФ), просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 по делу N А27-7696/2016 изменить, взыскать с ответчика 2 500 руб. договорного штрафа на основании пункта 3.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14; взыскать с ООО "Аргиллит" в пользу МП "ЕРКЦ" пропорционально размеру удовлетворенных требований 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2016 (первая инстанция); 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2016 (апелляционная инстанция); 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учётом условий п. 3.1. Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 правильным размером взыскания является: 500 руб. х 5 претензий (N 529-15 от 07.12.2015, N 530-15 от 07.12..2015, N 555-15 от 18.12.2015, N 554-15 от 18.12.2015, N 553-15 от 18.12.2015), что составит 2 500 руб., претензии N574-15 от 29.12.2015 и N97-16 от 0.02.2016 являются повторными, а также ссылается на наличие основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскании штрафа согласно представленному суду первой инстанции расчету, поскольку заявленный в иске ко взысканию штраф более чем в 17 раз превышает цену обязательств, для обеспечения которых он служит 500 руб./28.33 руб., где 28.33 руб. является общей ценой обязательств агента за 1 лицевой счёт, установленной в п. 3.1. Агентского договора от 01.01.2014 N01/14.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившихся ответчика.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Аргиллит" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам-потребителям многоквартирных домов по ул. Тульская, 23, ул. 1 Мая, 11/1, Боевая, 20, ул. Боевая, 22, ул. 1 Мая, 9/2 в соответствии с заключенными договорами управления.

01.01.2014 между ООО "Аргиллит" (принципал) и МП "ЕРКЦ" (агент) был заключен Агентский договор N 01/14 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2074, л.д. 21-26), по условиям которого агент обязался за вознаграждение оказывать принципалу услуги по начислению платы и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги согласно приложению N 1,дготавливать и распечатывать на бумажном носителе сводную итоговую (накопительную) информацию, относительно операций по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отчетном месяце в сроки указанные в договоре и по формам, определенным приложениями NN2,3,4,5, осуществлять ведение и учет граждан, проживающих (временно зарегистрированных) в многоквартирных домах согласно приложению N 1, а принципал обязался производить оплату за выполненные работы и услуги в полном объеме и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 агент обязан производить начисление квартирной платы, согласно предоставленных данных принципала.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14: 20,27 руб. - услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для управляющих компаний и товариществ собственников жилья с каждого лицевого счета, находящегося в управлении принципала; 8,06 руб. - услуга на ведение учета в многоквартирных домах с каждого лицевого счета, находящегося в управлении принципала, Соответственно 28,33 руб. с каждого лицевого счета, находящегося в управлении принципала.

Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 6.1).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разрешение спора в Арбитражном суде Кемеровской области.

Пунктом 2.1.10 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 (в редакции протокола разногласий) полученные и фактически поступившие на расчетный счет агента от населения денежные средства в доле квартирной платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление МКД перечислять по письменным указаниям принципала в пользу ресусоснабжающих и обслуживающих организаций и принципала не позднее рабочего дня, следующего за днем получения по факсу письменных указаний от принципала.

Пунктом 2.1.13 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 предусмотрено, что агент обязан при поступлении от принципала документов производить снятие за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги.

Оказание услуг по Агентскому договору от 01.01.2014 N 01/14 в отношении домов по адресам: ул. Тульская, 23, ул. 1 Мая, 9/2, ул. 1 Мая, 11/1, ул. Боева, 20, ул. Боева, 22 сторонами не оспаривается.

В связи нарушением ответчиком условий Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 истцом в адрес ответчика вручены претензии N 529-15 от 07.12.2015, N 530-15 от 07.12.2015, N 574-15 от 29.12.2015, N 555-15 от 18.12.2015 (л. д. 27, 33, 36, 37-38), в которых предъявлены к уплате, в том числе штрафные санкции, начисленные на основании п. 3.1 Агентского договора от 01.01.2014 N01/14 (в редакции протокола разногласий) из расчета 500 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения условий договора.

По расчету истца сумма штрафных санкций составила 159 378 руб. 97 коп.

Во исполнение п. 8.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 истец направил ответчику претензию N 97-16 от 09.02.2016 с требованием оплатить штрафные санкции в течение 10 дней с момента получения претензии; ответчику вручена претензия (вх. N 344 от 09.02.2016) и счет-фактура N 00000201 от 21.12.2015 (л.д. 56,57).

Ответчик претензию N 97-16 от 09.02.2016 (л. д. 56) об уплате штрафа в размере 159 378 руб. 97 коп. оставил без удовлетворения, в письме исх. N 02-05/278 от 11.02.2016 сослался на необоснованность требования (л. д. 58).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Аргиллит" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обоснованности требований о взыскании штрафной санкции и расчёта истца, наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что МП "ЕРКЦ" нарушены предусмотренные Агентским договором от 01.01.2014 N 01/14 обязательства (в том числе указано в дополнениях к отзыву (л.д. 6, т. 2)).

Назначение штрафа в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по п. 3.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 под сомнение сторонами не ставится.

Заключенный между сторонами Агентский договор от 01.01.2014 N 01/14 по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, истолковав условия Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 и протокол разногласий от 10.01.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что в протоколе разногласий ошибочно указано на его согласование в редакции агента, поскольку из представленных истцом доказательств (т. 1 л. д. 95-100) следует, что фактически стороны исполняли спорные условия договора, в том числе пункт 3.1., в редакции протокола разногласий, т.е. действительная воля сторон при подписании протокола разногласий была направлена на исполнение условий Агентского договора от 01.01.2014 N01/14 в предложенной истцом редакции.

Согласно пункту 3.1. Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 (в редакции протокола разногласий) в случае ненадлежащего исполнения условий договора за расчетный период (месяц) агент уплачивает принципалу штраф в размере 500 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения условий договора. Ежемесячная оплата услуг по договору производится за минусом штрафных санкций. Количество случаев ненадлежащего исполнения агентом условий договора определяется по количеству претензий, полученных от принципала. Претензия принципала должна быть обоснована и подтверждена документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.10, 2.1.13 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14, в том числе МП "ЕРКЦ" с 01.06.2015 по ул. Тульская, 23-73 не производило начисление квартирной платы за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в полном объеме без учета скидок за услуги "старшей по дому"; в октябре-ноябре 2015 года не перечисляло денежные средства граждан, поступившие в счет оплаты ЖКУ, на расчетные счета РСО и обслуживающих организаций по указаниям принципала; не произвело снятие с регистрационного учета Кучеренко JI.A. (ранее зарегистрированной по ул. 1 Мая, 11/1-14) и начисление квартирной платы; в ноябре 2015 года в нарушение договорных обязательств и указаний принципала не произвело скидку (снятие) за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по многоквартирным дома по ул. Боевая, 20 и ул. Боевая, 22.; в ноябре 2015 года агент не произвел начисление платы за электроэнергию (индивидуальное потребление и общедомовые нужды) гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном доме по ул. 1 Мая, 9/2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафа на основании пункта 3.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца о нарушениях условий договора со стороны МП "ЕРКЦ".

Довод о неверной методике расчета штрафных санкций (необходимо применять в расчете количество претензий, исключая повторные претензии, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 (в редакции протокола разногласий) и фактическим обстоятельств дела.

Исходя из условий п. 3.1 Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 для расчета штрафа стороны согласовали - каждый случай ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения), следовательно, если агентом допущено ненадлежащее исполнение условий договора в отношении всего жилого дома (ул. Боевая, дома 20 и 22 (общее количество л/с 173), ул. 1 мая, 9/2 (126 л/с), размер штрафы необходимо рассчитывать с учетом количества лицевых счетов, находящихся в управлении принципала, поскольку стоимость услуги агента поставлена в зависимость от количества лицевых счетов (п.п. 3.1, 3.2); количество лицевых счетов в каждом доме агент не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к устранению нарушений, отсутствие в Агентском договоре от 01.01.2014 N 01/14 равной ответственности сторон за нарушение обязательств, отсутствие доказательств наступления фактических значительных для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки по сравнению со стоимостью оказываемых услуг, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика на 50 % - до 75 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, исходя из следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ произведена оценка представленных доказательств и доводов сторон, с том числе превышение штрафа более чем в 17 раз цены обязательств, для обеспечения которых он служит (500 руб./28.33 руб.), обслуживание агентом 7 734 лицевых счетов (приложение N 1 к договору), в связи с чем возможная ошибка агента в результате сбоя программы, несвоевременного изменения тарифа или норматива на коммунальные услуги и других многочисленных элементов формул начислений может привести к штрафу в сумме 3 867 000 руб. (7 734 л/с *500 руб.), являющийся чрезмерным, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходя из условий пунктов 4.1 и 4.2 агентского договора (по правилам статьи 395 ГК РФ) не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до 5 031 руб. 07 коп. как несоответствующего положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора и определении его условий, добровольность вступления в правоотношения друг с другом.

Суд также принял во внимание цель заключения Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14 для принципала - выполнение функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и функций по управлению многоквартирными домами, и возможные для принципала последствия в виде уплаты штрафов и возмещения убытков, судебных издержек, в связи чем при заключении договора ООО "Аргиллит" рассчитывало на добросовестность контрагента - МП "ЕРКЦ" и надлежащее исполнение последним договорных обязательств, поскольку это напрямую связано с исполнением принципалом своих обязательств перед собственниками (нанимателями) жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов.

Ссылка на то, что все нарушения допущенные агентом носят устранимый характер, а при наличии материальных потерь - истец наряду с неустойкой (в сочетании пени и штрафа за одно нарушение - пункты 3.1., 4.1. Агентского договора от 01.01.2014 N 01/14) имеет право компенсировать убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иной размер пени, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства апелляционному суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), учитывая фактически обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, установленный договором неравный размер ответственности сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований снижении суммы неустойки на 50 %.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 17 241 руб., оказанных истцу на основании договора об оказании

юридических услуг от 01.07.2016 N 49/16, заключенного между истцом (заказчик) и Евстафьевой Т.А.; оплату услуг истец подтвердил расходным кассовым ордером от 11.07.2016 N 102 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением от 12.07.2016 N528 на сумму 2 241 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц с доходов по договору от 03.06.2016 N28/16.

Проанализировав данный договор в совокупности с доказательствами его исполнения, приняв во внимание критерии разумности судебных расходов, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, исходя из категории дела, характера спора, из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства, а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-7696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова