Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-3903/15

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "ЧОП "Байкал" - Митюгин Э.А. (доверенность от 16.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-3903/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, 16; ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании недействительным плана внешнего управления должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-3987/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест", внешним управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

29.04.2016 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", кредитор) о признании недействительным плана внешнего управления должника.

В обоснование заявленных требований ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на то, что план внешнего управления не соответствует требованиям законодательства, нарушает законные права и интересы кредитора ПАО "Банк Уралсиб"; построен на неверных данных о рыночной стоимости имущества должника; не содержит экономически обоснованных механизмов реализации указанных в плане мер, а также нарушает права кредиторов. Считает, что в плане внешнего управления такая восстановительная мера платежеспособности как реализация непрофильных активов должника, в том числе залогового имущества, не подтверждена сведениями о наличии согласия залоговых кредиторов на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, что свидетельствует о несоответствии Плана положениям статьи 18.1 Законна о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016 г.) в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Риэл-Инвест" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Банк Уралсиб" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что стоимость недвижимого имущества согласно отчета ООО "Перфект" N 2016/02/03 от 26.02.2016 г. значительно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости. Отчет 2016/02/03 от 26.02.2016 г. выполнен с нарушениями действующего законодательства и не может быть рекомендован для установления начальной продажной стоимости. План внешнего управления построен на неверных данных о рыночной стоимости имущества должника. Существует вероятность, что недостоверное определение начальной продажной стоимости, может привести к невозможности реализации имущества, затягиванию процедуры банкротства ООО "Риэл-Инвест", что в свою очередь нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб". В нарушение п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации заложенного имущества. Согласно положениям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другом лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. В оспариваемом плане внешнего управления такое мероприятие по восстановлению платежеспособности должника как реализация непрофильных активов не содержит сведения о согласии залоговых кредиторов на реализацию залогового имущества. Необходимо отметить, что предложенные в плане внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника и приведенные в обоснование расчеты не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные законом сроки. Отсутствие подробного описания условий и порядка реализации предложенных восстановительных мер, отсутствие сведений о расходах должника на реализацию восстановительных мер и иных расходах должника, свидетельствует о том, что план внешнего управления носит формальный характер и не отвечает признакам исполнимости.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому план внешнего управления ООО "Риэл-Инвест", утвержденный собранием кредиторов от 15.03.2016 г., не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также соответствует действующему законодательству. Оценка недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, проведена независимым оценщиком 26.02.2016 г., опубликована бывшим внешним управляющим должника Хлобыстовым Ю.Ю. на сайте ЕФРСБ 02.03.2016 г. Оценка конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" не оспаривалась, заявления о проведении повторной оценки с привлечением иного независимого оценщика от ПАО "Банк Уралсиб" не поступали. ПАО "Банк Уралсиб" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, каким именно образом нарушены непосредственно его права и законные интересы оспариваемым планом внешнего управления, не представило доказательства, подтверждающие необоснованность оценки имущества ООО "Риэл-Инвест", находящегося в залоге у Банка, а также невозможности восстановления платежеспособности должника предусмотренными планом мерами. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о возможности восстановления платежеспособности должника в установленный планом внешнего управления срок. Таким образом, заявителем - ПАО "Банк Уралсиб" не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем. Определение суда от 09.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ЧОП "Байкал" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что план внешнего управления неисполним, документация внешнему управляющему не передавалась, основных средств у должника нет, утверждение плана внешнего управления затянет процедуру банкротства.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. в отношении ООО "Риэл-Инвест" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением суда от 01.06.2016 г. внешним управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Во исполнение вышеуказанного определения, внешним управляющим составлен план внешнего управления, содержащий меры по восстановлению платежеспособности должника, их экономическое обоснование, прогнозные сроки осуществления плана внешнего управления.

15.03.2016 г. собранием кредиторов должника большинством голосов утвержден план внешнего управления.

Полагая, что утвержденный план внешнего управления не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве, нарушает права кредиторов должника, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что план внешнего управления ООО "Риэл-Инвест" не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, предусматривает основные меры по восстановлению платежеспособности должника и не нарушает прав и законных интересов кредитора ПАО "Банк Уралсиб".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из изложенной нормы права следует, что в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления выступает нарушение прав лица, обратившегося с ходатайством о таком признании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Риэл-Инвест", на котором большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе продажа части имущества, уступка прав требований должника (п. 4.3 плана внешнего управления).

Планом внешнего управления предлагается реализовать следующее имущество, не участвующее в хозяйственных операциях должника:

- недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения) ООО "Риэл-Инвест" в залоге у АО "ЮниКредит Банк";

- недвижимое имущество (земельные участки, здания) ООО "Риэл-Инвест", в залоге у ОАО "Банк Уралсиб".

Для собственных нужд должника предполагается оставить только такое имущество, которое не является предметом залога в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" и АО "ЮниКедит Банк". Планируемая стоимость продажи составит 704 600 000 рублей.

Срок восстановления платежеспособности должника в рамках плана внешнего управления составляет 9 месяцев.

План внешнего управления ООО "Риэл-Инвест" содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не противоречит.

Доказательств нарушения планом внешнего управления ООО "Риэл-Инвест" прав и интересов кредиторов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания плана внешнего управления недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления построен на неверных данных о рыночной стоимости имущества должника, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отчет N 2016/02/03 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, д.11 от 26.02.2016 никем не оспорен, заявитель ранее не обращался к внешнему управляющему должника с требованием о проведении другой оценки. Доказательств иной рыночной стоимости объектов в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "Банк Уралсиб" о том, что предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушают права кредиторов, в том числе ПАО "Банк Уралсиб", как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов планом внешнего управления. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав заявителя, и свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что план внешнего управления не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и является неисполнимым, не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, основано на предположении, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что при невыполнении плана не исключена возможность перехода к иной процедуре банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2016 года по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова