Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-7906/16

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А67-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Н.В. Бергман, по доверенности от 18.11.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (рег. N 07АП-7906/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2016 года (судья И.А. Белоконь) по делу N А67-8089/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7017352370, ОГРН 1147017007609)

к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571),

о признании незаконным и отмене решения банка об установлении специального тарифа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее по тексту - истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк) о признании незаконным и отмене действия решения ПАО "МДМ Банк" в лице Томского филиала ПАО "МДМ Банк", выразившегося в установлении для общества с ограниченной ответственностью "Прайд" специального тарифа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что применение Банком тарифов по соответствующей операции, действующие на момент оказания услуги плюс 12%, не предусмотрено пунктом 2.3 договора, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положению Банка России от 19.08.2004 г. ФЗ N115-ФЗ не обязывает Банк запрашивать у Клиента информацию для подтверждения или опровержения сомнений в возможности совершения Клиентом операций, нарушающих требования Федерального закона N115-ФЗ, то п. 3.1.2 договора не обязывает Клиента отвечать на запрос Банка N515. В ответ на запрос Банка Клиентом были предоставлены все необходимые документы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") в лице заместителя директора Томского филиала ОАО "МДМ Банк" Кибиткина Д.М. (Банк) и ООО "Прайд" в лице директора Гуляева И.В. (Клиент) 19.11.2014 г. заключен договор банковского счета N 72051 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию Клиенту банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию Клиента (л. д. 10-12 том 1).

30.04.2015 г. Банк направил Клиенту - ООО "Прайд" запрос N 515 на предоставление подтверждающих документов (л. д. 13 том 1), в котором Банк, указав на совершенные Клиентом операции по счету в период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., просил в течение трех рабочих дней предоставить копии документов, подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) совершение Клиентом указанных операций, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности Клиента, возможность их совершения в декларируемых объемах - бухгалтерские документы.

15.06.2015 Банк направил клиенту уведомление N 526 (л. д. 14 том 1), в котором известил клиента о том, что в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением запроса Банка на предоставление документов ООО "Прайд" устанавливается специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге) плюс 12 % от суммы каждой последующей совершаемой операции, предусмотренной разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов банка буквой "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством Российской Федерации).

ООО "Прайд" направило ответчику претензию от 26.06.2015, в которой выразило несогласие с изменениями процентной ставки, считая, что договор должен исполняться на ранее заключенных условиях по старому тарифу (л. д. 15 том 1).

В ответе на претензию от 17.07.2015 N Ф02/4787 (л. д. 16 том 1) Банк указал, что Томский филиал ПАО "МДМ Банк" как организация, осуществляющая операции с денежными средствами ил иным имуществом, руководствуется положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а также Положением Банка России N 262-П от 19.08.2004, в соответствии с которым Банк обязан осуществлять сбор сведений (документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок), а также иной необходимой информации и документов; установление специального тарифа 12 % произведено Банком в строгом соответствии с законодательством, нормативными документами Банка внутренними регламентами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, заключенным с Клиентом договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ идентификация клиента при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, для подтверждения или опровержения возникших у Банка подозрений в возможности совершения Клиентом операций, нарушающих требования Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.2.7 заключенного с Клиентом договора банковского счета N72051 от 19.11.2014, у истца были запрошены копии документов, подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) совершение операций по счету.

Согласно пункту 3.2.7 договора банковского счета клиент обязан по требованию Банка и в случаях, предусмотренных законодательством или договором, в течение трех рабочих дней со дня получения требования, если иные сроки не установлены законом или договором, предоставить Банку требуемые документы. В частности, Клиент обязан предоставлять документы, подтверждающие правовой статус и характер хозяйственной деятельности Клиента, другие документы и сведения в связи с проведением операций по настоящему договору, в том числе подтверждающие соответствие осуществляемых по счету операций требованиям законодательства РФ, а также документы, предусмотренные п. 3.1.2.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом запроса на предоставление подтверждающих документов и недостаточности представленных Клиентом документов для подтверждения совершенных истцом операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении ООО "Прайд" Банком правомерно было принято решение о принятии мер по прекращению приема от истца платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, о применении к истцу установленного специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции, плюс 12%, в соответствии с Тарифами Банка, а также о блокировании операций по получению наличных денежных средств с использованием платежных карт.

Пунктом 8 Общих положений по применению тарифов и порядку взимания комиссий "Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей в г. Томск" МДМ Банка предусмотрено право Банка применять указанный специальный тариф в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса Банка о предоставлении документов при совершении операций клиентом

Таким образом, в силу отсутствия доказательств исполнения клиентом обязанности по предоставлению информации в соответствии с запросом банка, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании правомерного применения ответчиком применение к истцу установленного специального тарифа, в соответствии с Тарифами Банка, договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2016 г. по Делу N А67-8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова