Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5705/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А72-18581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НППО Стройцентр" - представителя Козиной Н. Х. (доверенность от 02.12.16),

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года по делу N А72-18581/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НППО Стройцентр" (ОГРН 1047301013418, ИНН 7325049594), г.Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НППО Стройцентр" (далее - истец, ООО "НППО Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "УльГЭС") о взыскании суммы основного долга в размере 5 144 848,97 руб. и 331 209,86 неустойки за период 26.08.2016 по 07.03.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 05.04.2016 N 0250/08.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 по делу N А72-18581/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "УльГЭС" в пользу ООО "НППО Стройцентр" 5 144 848,97 руб. - основного долга, 329 320,90 руб. - пени, 8 696,52 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 49 598 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УльГЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2017 при вынесении решения по существу не разрешено. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

МУП "УльГЭС", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "НППО Стройцентр", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.04.2016 между МУП "УльГЭС" (Покупатель) и ООО "НППО Стройцентр" (Поставщик) оформлен договор поставки N 0250/08, согласно которому Поставщик обязался произвести поставку силового кабеля марки АСБ (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение N1) и Техническим характеристикам (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора Сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора поставки N 0250/08 от 05.04.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 144 848 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами от 27, 31 мая 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "УльГЭС" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "НППО Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2.4 договора поставки оплата по договору производится в безналичном порядке, в течение 90 календарных дней после поставки и принятия товара на складе Заказчика на основании выставленного счета на оплату, товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки истцом товара на сумму 5 144 848,97 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, с последнего на законных основаниях взыскана предъявленная истцом к взысканию сумма долга.

Судом первой инстанции 12.04.2017 было вынесено определение об исправлении опечаток по настоящему делу, поэтому доводы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность в меньшем размере, чем заявлено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.08.2016 по 07.03.2017 в размере 331 209,86 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

МУП "УльГЭС", подписав с ООО "НППО Стройцентр" договор N 0250/08 от 05.04.2016 выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На момент вынесения судебного акта ключевая ставка Банка России составляла 10%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 329 320,90 руб. за период 26.08.2016 по 07.03.2017.

ООО "НППО Стройцентр" просило о взыскании с МУП "УльГЭС" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, принимая во внимания доказанность факта несения истцом судебных издержек по делу, руководствуясь положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 696,52 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса не нашел подтверждения.

Ответчик не был лишен возможности непосредственно в арбитражном суде первой инстанции знакомиться с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайство о перерыве либо об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции ходатайства МУП "УльГЭС" о представлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.04.2017, то не разрешение судом первой инстанции данного вопроса не является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 15.03.2017 и не лишает МУП "УльГЭС" права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года по делу N А72-18581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин