Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 07АП-11614/15

г. Томск

11 января 2016 г.

Дело N А67-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В. по доверенности N 743 от 13.02.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015 г. по делу N А67-6946/2015 (07АП-11614/15) (судья М.О. Попилов)

по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461,ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7017104890, ОГРН 1047000269249) о запрете осуществлять деятельность по строительству объекта "Административно - выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске" на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:261),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о запрете осуществлять деятельность по строительству объекта "Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске" на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:261).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде:

- запрета осуществлять деятельность по строительству объекта "Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске" на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а;

- запрета органу кадастрового учета (филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области осуществлять государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, а также государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном объекте недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что деятельность по строительству объекта "Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске" на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а представляет повышенную опасность для окружающих и угрожает безопасности имущества истца. При этом ответчик способен осуществить кадастровые и регистрационные работы с целью легализации результата своей противоправной деятельности. Строительство объекта будет являться препятствием для противопожарного проезда, для ремонта и содержания тепловой сети к многоквартирному дому, для сохранения особо охраняемой природной территории.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Администрации г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу; считает, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик способен продолжать строительную деятельность, которая оспаривается, и закончит ее путем создания объекта строительства, соответственно, если объект строительства будет создан ответчиком еще до разрешения судебного дела, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым. В настоящее время продолжение оспариваемой строительной деятельности создает угрозу существенного причинения вреда имуществу в виде повреждения жизнеобеспечивающего объекта. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры приведут к несоблюдению баланса интересов сторон.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено доказательств в обоснование того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, кроме того заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а и запрета органу кадастрового учета (филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области осуществлять государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, а также государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном объекте недвижимости не связаны с предметом иска, поскольку, истцом заявлены требования о запрете осуществлять деятельность по строительству.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ.

Оценив представленные истцом в обоснование принятия обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указание заявителя на доводы иска в подтверждение своей позиции по принятию обеспечительных мер, его правомерности и наличия правовых оснований для удовлетворения иска, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ссылка заявителя на указанное обстоятельство, как на основание для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не принимается.

Заявление о принятии обеспечительных мер документально не обосновано, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на неисполнение в дальнейшем решения суда.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Сами по себе субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.

Истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, посчитав заявление Администрации необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015 года по делу N А67-6946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина