Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9919/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-16076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" (рег. N 07АП-9919/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-16076/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серафимович Е.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Агаси Акобовича, д. Сухово, Кемеровский район (ОГРН 315420500002856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок", г. Кемерово (ОГРН 1054205158040)

о взыскании 470 000 руб. долга по договору подряда от 14 сентября 2015 года, 24 249,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Агаси Акобович (далее - ИП Манукян А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" (далее - ООО "Оптовый рынок") о взыскании 470 000 рублей долга по договору подряда от 14 сентября 2015 года, 24 249,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оптовый рынок" в пользу ИП Манукяна А.А. взыскано 469 920 рублей долга по договору подряда от 14 сентября 2015 года, 24 247,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 июля 2016 года на сумму долга 469 920 рублей исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического погашения, 9998,33 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 882,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 517 048,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Оптовый рынок" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не исполнил работы по договору, сторонами не было согласовано какие именно работы включает в себя договор подряда, какие материалы необходимы для работ по благоустройству. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствует акт о приемке работ, акт технической готовности. Акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

ИП Манукян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что материалами дела полностью подтверждается выполнение работ истцом и не исполнение обязанностей ответчиком.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Манукян А.А. (подрядчик) и ООО "Оптовый рынок" (заказчик) подписан договор подряда от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым подрядчик в срок с 14 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 100 площадью 838 м.кв. стоимостью 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Расчет за выполненные работы заказчик обязался производить в соответствии с графиком (приложение N 1), а именно:

* в срок до 30.09.2015 - 83 400 руб.

* в срок до 31.10.2015 - 83 400 руб.

* в срок до 30.11.2015 - 83 400 руб.

* в срок до 31.12.2015 - 83 400 руб.

* в срок до 31.01.2016 - 83 400 руб.

* в срок до 29.02.2015 - 83 000 руб.

Заказчиком перечислен аванс в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, истцом представлен акт от 06 октября 2015 года N 13, товарная накладная от 06 октября 2015 года N 12.

В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 499 920 рублей.

Направленная в адрес ООО "Оптовый рынок" претензия с требованием оплатить задолженность по договору (вх. N 85 от 04 июля 2016 года) осталась без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере 470 000 рублей явилось основанием для обращения ИП Манукяна А.А. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден на сумму 499 920 рублей и, с учетом произведенного ответчиком аванса, сумма задолженности составила 469 920 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за период с 01 марта 2016 года по 28 июля 2016 года составили 12 251,61 рублей. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2016 года до даты фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Расходы на оплату юридических услуг суд признал обоснованными в размере 10 000 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 14 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого подрядчик в срок с 14 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 100 площадью 838 м.кв. стоимостью 500 000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по благоустройству территории во исполнение указанного договора на установленную договором сумму, истцом не представлено.

Представленный акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 года по 18 мая 2016 года также не является доказательством выполнения работ по договору подряда от 14 сентября 2015 года, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор, стоимость работ. В связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что задолженность сложилась именно из договора подряда от 14 сентября 2015 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по укладке асфальта N 13 от 06 октября 2015 года на общую сумму 111 000 рублей (л.д.66).

Акт выполненных работ N 13 от 06 октября 2015 года не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика в отношении качества выполненных работ (оказанных услуг) по укладке асфальта. Подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ссылка на договор подряда от 14 сентября 2015 года в представленном акте N 13 от 06 октября 2015 года также отсутствует.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года, истцу для взыскания спорной суммы задолженности необходимо доказать факт выполнения работ и принятие результата работ ответчиком, потребительскую ценность результата работ для ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что надлежаще оформленный акт выполненных работ N 13 от 06 октября 2015 года на сумму 111 000 рублей, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 111 000 рублей.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 111 000 рублей, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 24 249,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 года по 28 июля 2016 года на сумму долга 111 000 рублей.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Сибирскому федеральному округу составляет: с 15.09.2015 г - 9,21%, с 15.10.2015 - 9.02%, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7.18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 - 8.01%, с 19.05.2016 - 7.71%, с 16.06.2016 - 7.93%, с 15.07.2016 - 7.22%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 года по 28 июля 2016 года составят 7 378,09 рублей.

Апелляционный суд, находит данные имущественные санкции в указанном размере соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Кроме этого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителей.

ИП Манукяном А.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в части по следующим мотивам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24 июня 2016 года, заключенный между истцом и Деревянкиным А.А., расписки представителя от 24 июня 2016 года и от 24 июля 2016 года о получении от предпринимателя 30 000 рублей.

Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, сложности выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов. При этом, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны расходы в сумме 20 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше судебные расходы по оплате услуг представителя, признанные судом разумными, обоснованными и несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (24%), что составляет 4800 рублей.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП Манукяна А.А. о взыскании с ООО "Оптовый рынок" 111 000 рублей задолженности, 7378,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 июля 2016 года на сумму долга 111 000 рублей исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического погашения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (24% в пользу истца).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 720 рублей, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-16076/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок", г. Кемерово (ОГРН 1054205158040) в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Агаси Акобовича, д. Сухово, Кемеровский район (ОГРН 315420500002856) 111 000 рублей задолженности, 7378,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 июля 2016 года на сумму долга 111 000 рублей исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического погашения, 4800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3092,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукяна Агаси Акобовича, д. Сухово, Кемеровский район (ОГРН 315420500002856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок", г. Кемерово (ОГРН 1054205158040) в пользу 720 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина