Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8879/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-12468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Кемеровской области (07ап-8879/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 по делу N А27-12468/2016 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088) к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", г. Кемерово об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.05.2016 г. N 83-ЮЛ/пб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз - Маяк" (далее - Общество, ООО "Совхоз - Маяк") обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области (далее - административный орган, Административная комиссия) заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 25.05.2016 г. N 83-ЮЛ/пб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово Цхвитария С.Е. выявлен факт размещения над входом в магазин "Маяк", расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 36, - вывески с изображениями продуктов питания, а также факт размещения слева от входа в указанный магазин панно, содержащего информацию: "Натуральные мясные продукты от производителя".

28.04.2016 по данному факту в отношении ООО "Совхоз - Маяк" главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово Цхвитария С.Е. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ был составлен протокол N 16/125 об административной ответственности в присутствии представителя Общества по доверенности от 15.02.2016 N 15/02/2016 Якушиной Н.В., которой при осуществлении указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно заверенной копии указанного протокола об административном правонарушении, представленной Административной комиссией, представитель посредством проставления подписей в оригинале протокола подтвердила факт разъяснения ей прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также факт вручения ей копии протокола об административном правонарушении, факт правонарушения отрицала.

25.05.2016 Административной комиссией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Совхоз - Маяк" и вынесено постановление N 83-ЮЛ/пб, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления от 25.05.2016 N 83-ЮЛ/пб незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений допущенных административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 - 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 N 421, содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 421 (далее - Правила) содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Как следует из материалов дела, в тексте оспариваемого постановления факт незаконных действий юридического лица ООО "Совхоз - Маяк" был выявлен главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово Цхвитария С.Э. в ходе личного осмотра указанного в протоколе об административном правонарушении здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 36.

Вместе с тем, дата указанного осмотра не отражена в каком-либо документе. Протокол об административном правонарушении, как следует из его вводной части, составлен главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово Цхвитария С.Э. 28.04.2016 в 11 часов 10 минут по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, место и время выявления правонарушения не совпадают с местом и временем составления протокола об административном правонарушении.

Доводы административной комиссии о том, что судом не отражено каким образом совпадение времени обнаружения и времени составления протокола повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в данном случае протокол является тем процессуальным документом, который непосредственно фиксирует факт правонарушения, при этом иных процессуальных документов после возбуждения дела об административном правонарушении и до момента его рассмотрения административной комиссией не составлялось.

Представленная в материалы дела информация заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово Рябинина А.В. от 06.05.2016 N 04-03/2281 об отсутствии согласований размещения панно и вывесок с Управлением архитектуры и градостроительства, в том числе, в отношении вывески "Магазин", панно на фасаде "Натуральные мясные и молочные продукты_", размещенных по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 36, - касается иного субъекта, а именно - ООО "Сатурн".

С учетом того, что имеющиеся в деле фотоматериалы не оформлены приложением к какому-либо процессуальному документу, и не содержат указания на лицо, осуществившее фотофиксацию, а также указания на соответствующее техническое средство, с помощью которого было осуществлено фотографирование, они также не могут служить надлежащим доказательством размещения указанных вывески и панно,

Скриншот с 2GIS, который указывает на размещение магазина мясной продукции по адресу: пр. Ленина, 36, - принадлежащего ООО "Совхоз "Маяк", и который упомянут в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении (без упоминания о нем в тексте протокола), то суд первой инстанции правомерно указал, что скриншот не является источником официальной информации и в отрыве от иных доказательств, сам по себе, не может подтверждать факт размещения Общества по указанному адресу, а тем более, факт размещения ООО "Совхоз - Маяк" какой-либо информации по указанному адресу.

Ссылка Административной комиссии на договор аренды нежилого помещения от 20.07.2015, заключенного между Васильковой Л.В. и ООО "Совхоз "Маяк", согласно которому заявитель арендует по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 36, - торговую площадь, также обоснованно отклонена судом, поскольку указанный документ не фигурирует ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого правонарушения, не числится приложением к указанным процессуальным документам.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле об административном правонарушении, возбужденном Административной комиссией в отношении ООО "Совхоз - Маяк", допустимых и относимых доказательств, как того требует статья 26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 по делу N А27-12468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья:

Павлюк Т.В.