Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-7038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-8379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

от истца: Горланов В.Е., представитель по доверенности от 28.02.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (07ап-8082/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-8379/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Прометей", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Хан Виталий Валентинович

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (по тексту- заявитель, Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (по тексту- заинтересованные лица, Мэрия, Департамент) с требованием о признании незаконными действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:87 на разрешенное использование: объекты общественного питания, совершенные 14.10.2015 года, выраженные в Декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 14.10.2015 N 31/14-5121.

К участию в деле привлечен сособственник по общей долевой собственности Хан Виталий Валентинович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 27.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 22.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником доли 34/43 в нежилом четырехэтажном здании (столовая N 15), общей площадью 2543 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 013528 от 22.04.2013.

Здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:062110:87, площадью 3139+/-11 кв.м., местоположение, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. 01 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрий города Новосибирска с заявлением (вх. N 31/12953 от 01.09.2015 г.) о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер: 54:35:062110:87, площадью 3139+/-11 кв.м., местоположение: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1) (далее - земельный участок).

К заявлению о приобретении земельного участка была приложена кадастровая выписка от 23 июля 2015 г. N 54/201/15-243424 о земельном участке (кадастровый номер: 54:35:062110:87), согласно которой разрешенное использование земельного участка: эксплуатация производственной площадки, кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 344 421 (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 24 копейки.

14 октября 2015 года Мэрия города Новосибирска направила в Кадастровую палату декларацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости от 14.10.2015 N 31 /17-5121.

На основании обращения Мэрии города Новосибирска ФГБУ "ФКП Росреестра" внесло изменение о виде разрешенного использования земельного участка, изменив вид разрешенного использования на: "объекты общественного питания", и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 20100617 (Двадцать миллионов сто тысяч шестьсот семнадцать рублей) 89 копеек.

В результате действий Мэрии города Новосибирска был изменен вид разрешенного использования земельного участка, а кадастровая стоимость земельного участка увеличилась более чем в три раза.

ООО "Прометей" полагая, что действия Мэрии города Новосибирска, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, незаконны и нарушают права Общества, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, оспариваемые действия Мэрии и Департамента соответствуют действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 были утверждены Правила землепользования и застройки г. Новосибирска (далее - Правила землепользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:87 расположено здание-столовая N 15, что следует как из свидетельства о регистрации права Общества, так и из технического паспорта здания, кадастрового паспорта здания столовая N 15, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мэрия правомерно обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" (далее - Филиал) с заявлением об учете изменений указанного земельного участка и приведении в соответствие разрешенного использования фактически размещенному на нем объекту.

Доводы Общества, что земельный участок находится в производственной зоне и на нем не могут быть размещены объекты общественного питания, которые могут быть расположены в общественно-деловой зоне, судом отклонены.

Как следует из материалов дела, здание столовая N 15 было возведено еще до введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год) и Градостроительного кодекса РФ (2005 год), поскольку на момент его кадастрового учета в 2005 году документы по приемке в эксплуатацию отсутствовали (не сохранились), накопительный износ согласно экспертным заключениям, представленным истцом в материалы дела, составил 68,37 %.

Таким образом, утвержденные Правилами землепользования и застройки территориальные зоны не соответствовали в указанной части уже имеющимся фактическим обстоятельствам, при утверждении названных Правил не было учтено назначение объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" как основного вида использования для производственной зоны (П-1) и (П-2) допустимо размещение объектов общественного питания.

Как следует из материалов дела, к заявлению Мэрии при обращении в кадастровую палату была приложена декларация о выборе вида разрешенного использования объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения представленных документов, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:87 был изменен с "эксплуатация производственной площадки" на "объекты общественного питания", что соответствует требованиям действующего законодательства и назначению объекта.

Из представленного технического паспорт объекта усматривается, что его функциональное назначение это "столовая", объект общественного питания, в нем имеются помещения соответствующего назначения (кухня, кладовая, салатный цех, овощной цех, обеденный зал и другие).

Обществом не предпринято попыток изменить назначение здания и провести новый инвентарный учет с постановкой на кадастровый учет здания как объекта недвижимого имущества с назначением административно-складское.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что здание фактически используется как административно-складское, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы Общества, что действия Мэрии и Департамента по приведению назначения земельного участка назначению размещенного на нем длительное время объекту капитального строения, являются злоупотреблением правом, не обоснованы, при этом то обстоятельство, что в связи с приведением в соответствие разрешенного вида использования земельного участка его фактическому использованию с учетом размещенного на нем объекта капитального строительства (здания столовой) была увеличена кадастровая стоимость земельного участка, не влияет на правомерность действий ответчиков.

Кадастровой палатой был осуществлен пересчет кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании п.2.3.2 приказа Минэкономразвития России "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" от 12.08.2006 N 222 (далее - Приказ).

Согласно п.2.3.2 Приказа, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, рассчитанная кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 20100617,89 руб.

При несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка и при установлении факта ее несоответствия рыночной стоимости предусмотрены иные механизмы защиты права заявителя, которыми в данном случае Общество не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, оспариваемые действия Мэрии и Департамента соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-8379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2016 N 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.