Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-5428/17

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А06-12693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области 24 марта 2017 года по делу N А06-12693/2016, принятое судьёй Рыбниковым А.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, 414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Середенкову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304300507000047, ИНН 300500002847) третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 48 901 рубля 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Середенкову Владимиру Федоровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Середенков В.Ф.) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 48 901 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года, между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Середенкым В.Ф. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 10204 (далее по тексту- договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении точки поставки ответчика, сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга", 08.07.2016, была проведена проверка соблюдения порядка учёта электрической энергии с составлением акта N 002020, в котором фиксирован факт безучётного потребления электрической энергии в виде вмешательства в работу прибора путём вскрытия антимагнитной пломбы N 3000027266 (листы дела 22 - 23 тома 1).

Указанный акт был передан ПАО "АЭК", в связи с чем, истец произведя расчёт задолженности за потреблённую ответчиком электроэнергию на общую сумму 48 901 рубля 55 копеек, обратился за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.07.2016 N 002020, как составленный с нарушением требований Правил N 442, в виду проведения проверки в отсутствие представителя потребителя или его полномочного представителя.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования вышеназванных требований Правил N 442 к порядку составления акта о безучётном потреблении электрической энергии, проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя потребителя, а потому, последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как подтверждено материалами дела, акт о неучтённом потреблении электрической энергии 08.07.2016 N 002020, составлен сетевой организацией в отсутствие потребителя - владельца проверяемых электросетей и оборудования (приборов учёта), не извещённого о проведении проверки и составлении данного акта.

При этом, заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о подписании вышеназванного акта от имени потребителя - сыном Середенкова Владимира Федоровича - Середенковым Федором Владимировичем, является несостоятельным, в виду отсутствия в материалах дела доказательств полномочий указанного лица на представление интересов ответчика.

На основании указанного, факт подписания оспариваемого акта сыном предпринимателя, не являющимся его уполномоченным представителем, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке, его надлежащего извещения о её проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, предъявляемых к его составлению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком в виде вмешательства в работу прибора учёта путём вскрытия антимагнитной пломбы (замятия нижнего края антимагнитной пломбы), в виду непредоставления истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств вскрытия самого прибора учёта, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, как и доказательств оказания воздействия установленного замятия нижнего края антимагнитной пломбы на работу прибора учёта, приводящее к искажению его показаний.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде замятия, не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счётчика и устанавливаются на прибор учёта в целях установления факта воздействия на прибор учёта магнитного поля, что также не доказано заявителем жалобы.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "АЭК" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, заявленные на основании оспариваемого акта, составленного с нарушением закона, а также при отсутствии в материалах дела доказательств оказания воздействия установленного замятия нижнего края антимагнитной пломбы на работу прибора учёта, приводящее к искажению его показаний, является правомерным.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу N А06-12693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский