Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-3006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Механошин Д.А. по доверенности от 19.02.2016 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Лебедева А.Н. по доверенности N 72-01-0001 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", г. Томск (N 07АП-9294/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 сентября 2016 года по делу N А67-3006/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", г. Томск (ИНН 7017316647, ОГРН 1127017027026)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246)

о признании незаконным и отмене постановления N 18-16-ПСТ 1 от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "РСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 18-16-ПСТ1 от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку материалами дела доказан факт осуществления Обществом строительных работ на объекте, расположенном по адресу: п. Богашево, ул. Новостройка, 19б.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Томского района в Инспекцию поступила информация о том, что ООО "РСК" по адресу: п. Богашево, ул. Новостройка, 19б осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, параметры которого не совпадают с параметрами выданного разрешения на строительство (по вышеуказанному адресу возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, вместе с тем, в соответствии с полученным разрешением на строительство разрешенные параметры объекта: количество этажей - 3, в верхней части здания технический этаж).

Согласно ответа на запрос администрации Богашевского сельского поселения, экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 19б по ул. Новостройка в с. Богашево" не проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, так как в разрешении на строительство N RU70514301-30/12 данный объект указан со следующими параметрами: количество этажей - 3, технический этаж - есть в верхней части здания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для проведении Инспекцией в период с 09.03.2016 года по 23.03.2016 года в отношении Общества внеплановой проверки (распоряжение N 18-16-РСШ от 02.03.2016 года о проведении внеплановой проверки согласовано прокуратурой Томской области 03.03.2016 года (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 7-323-2016)).

В ходе проверки установлено, что на момент осмотра на вышеуказанном объекте капитального строительства выполнены следующие работы: подвал многоквартирного жилого дома, устройство стен из кирпича 4 этажей - 100%, ж/б перекрытия 3 этажей - 100%, деревянного перекрытия 4 этажа по металлическим балкам - 60 %, кровли металлической стропильной системе - 100%. 4 этаж имеет общий коридор с входами в помещение, которые разделены перегородками аналогично нижним жилым этажам. На строительной площадке находилась бригада рабочих, примерным количеством 5 человек, автомобильный кран, производились работы по остеклению балконов, при этом исполнительная документация на строительство объекта застройщиком не предоставлена.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "РСК" получено разрешение N RU 70514301-30/12 от 30.04.2015 года на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3 и технического этажа в верхней части здания. В нарушение разработанной проектной документации и выданного разрешения на строительство ООО "РСК" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 5, включая технический этаж высотой 3 м. и подвал в осях 1-5 высотой м., предназначенный для устройства узла управления теплоснабжением, размещения электрощитовой, прокладки инженерных коммуникаций. Данные изменения повлекли отступления от проектных значений параметров объекта, так как подвал не предусмотрен проектной документацией.

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию многоквартирного жилого дома по ул. Новостройка, 19б в с. Богашево отсутствует, государственный строительный надзор при строительстве жилого дома не осуществлялся, что является нарушением требований пункта 2, 4, части 1 статьи 39 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.)

Кроме того, на строящемся многоквартирном жилом доме не велась исполнительная документация, что указывает на отсутствие строительного контроля со стороны застройщика ООО "РСК", что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 39 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009 г).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен протокол от 30.03.2016 года, на основании которого 05.04.2016 года вынесено постановление N 18-16-ПСТ1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процесса строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Как следует из положений части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), в процессе реконструкции объекта, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом получено разрешение N RU 70514301-30/12 от 30.04.2015 года на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3 и технического этажа в верхней части здания, при этом проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома N 0251-13 разработана в соответствии с требованием СНиП 31-01-2003 (пояснительная записка, лист 4), СП 54.13330.2011 (пояснительная записка, лист 7).

В свою очередь, административным органом установлено, что в нарушение разработанной проектной документации и выданного разрешения на строительство ООО "РСК" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 5, включая технический этаж высотой 3 м. и подвал в осях 1-5 высотой м., предназначенный для устройства узла управления теплоснабжением, размещения электрощитовой, прокладки инженерных коммуникаций. Данные изменения повлекли отступления от проектных значений параметров объекта, так как подвал не предусмотрен проектной документацией, а, следовательно, не учтена и не рассчитана дополнительная нагрузка на фундамент здания, воздействие перекрытий 1 этажа на стены подвала, а также восприятие постоянных нагрузок собственного веса стен подвала.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин. Конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций.

В нарушение разработанной проектной документации заявителем изменено функциональное назначение помещений 4 этажа здания с технического этажа на жилой/нежилой, таким образом, нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно статье 78 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, проектная документация данного объекта, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, подлежит экспертизе, также при строительстве данного объекта предусмотрен государственный строительный надзор - основание части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, положительное заключение экспертизы на проектную документацию многоквартирного жилого дома по ул. Новостройка, 19б в с. Богашево отсутствует, государственный строительный надзор при строительстве жилого дома не осуществлялся, что является нарушением требований пункта 2, пункта 4, части 1 статьи 39 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года.

Более того, заявителем на строящемся многоквартирном жилом доме не велась исполнительная документация, что указывает на отсутствие строительного контроля со стороны застройщика, что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 39 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009 года).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность, в том числе механическую и пожарную безопасность.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Новостройка, 19б в с. Богашево не проходила экспертизу, государственный строительный надзор и строительный контроль при строительстве данного объекта не осуществлялся.

В нарушение указанных выше норм права, исполнительная документация на данном объекте не велась, акты освидетельствования выполненных работ не составлялись, в связи с чем не обеспечена безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, выполненных работ, а также безопасность объекта в целом, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельством.

Как было указано выше, застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 19б по ул. Новостройка в с. Богашево (1,2,3,4 очереди строительства)", расположенного адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 19б, является ООО "РСК" (разрешение N RU 70514301-30/12 от 30.04.2015 года).

В ходе проверки установлено, что на строительной площадке находилась бригада рабочих, примерным количеством 5 человек, автомобильный кран, производились работы по остеклению балконов, что подтверждается актом проверки от 23.03.2016 года.

В ходе проведения проверки присутствовал представитель ООО "РСК" Федотов А.Н., который каких-либо возражений относительно осуществления строительных работ не заявил, акт подписан без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "РСК" Федотов А.Н. фактически с вменяемыми нарушениями согласился, указав, что ответственного работника организации привлекли к дисциплинарной ответственности, проектная документация корректируется.

По результатам проверки застройщику выдано предписание N 18-19-ПР1 от 23.03.2016 года об устранении выявленных нарушений, которое в судебном порядке оспорено не было.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, введение объекта в эксплуатацию не исключает факт осуществления строительных работ именно ООО "РСК"; более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено 03.08.2016 года постановлением администрации Богашевского сельского поселения N 118 на основании протеста прокуратуры Томского района N з/5-2016 от 21.07.2016 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных строительных работ Гредасовой Марией Владимировной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, которое получено законным представителем апеллянта 05.04.2016 года, в суд с заявлением Общество обратилось 25.04.2016 года, то есть с пропуском срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований для привлечения Гредасовой М. В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт ее прав и обязанностей не затрагивает; в рассматриваемом случае оспаривается ненормативный акт административного органа, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля Федотова А. Н., коллегия суда признает несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, заявителем доказательственное значение показаний Федотова А. Н. не доказано, в то время как те сведения, которые Общество пытался опровергнуть свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-3006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.