Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-9212/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-7744/2016

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (рег. N 07АП-9212/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А45-7744/2016 (судья С.Д. Мальцев)

по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев,

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59", г. Барабинск Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 562426,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А45-7744/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2016 г. в апелляционный суд во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии почтового уведомления.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. относиться к судебным актам не подлежащим обжалованию в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, в силу названных норм права обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А45-7744/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит возвращению заявителю.

При этом, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы считаются возвращенными.

Руководствуясь 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков