Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-5289/16

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-24939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниличева Е.А., по доверенности от 10.12.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" (номер апелляционного производства 07АП-5289/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 г. по делу N А45-24939/2015 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО "ЭнергоРесурс" (ОГРН: 1055461004840, ИНН: 5438315772)

к ООО "Союз" (ОГРН: 1135476074843 ИНН: 5438319600)

о взыскании 7 427 758,82 руб. задолженности и 373 811,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее по тексту ООО "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз", ответчик) о взыскании 7 427 758,82 руб. задолженности и 373 811,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Союз" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" было взыскано 7 427 758,82 руб. основного долга, 373 811,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 54 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2016 г. по делу N А45-24939/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006744524.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11.08.2016 г. в отношении ООО "Союз" было возбуждено исполнительное производство N 15531/16/54036-ИП.

16.08.2016 г. ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 г. по делу N А45-24939/2015.

Определением суда от 02.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "Союз" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Союз" не располагает денежными средствами в необходимом количестве для исполнения решения суда от 20.04.2016 г.; тяжелое финансовое положение является фактом затруднительности исполнения судебного акта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Союз" и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭнергоРесурс" возражал против удовлетворения требований подателя жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснил, что несмотря на представленный ответчиком график погашения задолженности каких либо платежей в добровольном порядке ООО "Союз" не произвело.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 02.09.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Союз", суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учитывал наличие дебиторской и кредиторской задолженности у ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ООО "Союз" имущества должник не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года по делу N А45-24939/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2016 года по делу N А45-24939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина