Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-5295/16

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А58-8053/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-8053/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пидиевой З.М. обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "Якутпроект-строй", по встречной жалобе конкурсного управляющего ООО "Якутпроект-Строй" Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на незаконные действия представителей УФНС МИФНС N 5 РС(Я) при подаче заявления о банкротстве должника ООО "Якутпроект-Строй" в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутпроект-строй" (ИНН 1435144144, ОГРН 1041402026885, 677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-8053/2014.

Определением от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 21 октября 2016 года предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", УФРС по Республике Саха (Якутия) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный управляющий Пидиева З.М. через систему "Мой арбитр" 27.09.2016 представила копию сведений с электронной почты о направлении на электронную почту Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) копии апелляционной жалобы.

Между тем определение суда в части представления доказательств, подтверждающих направление или вручение Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", УФРС по Республике Саха (Якутия) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не исполнено. Напротив, в сопроводительном письме от 27.09.2016 арбитражный управляющий указала на отсутствие иных участников дела, что следует из обжалуемого определения и апелляционной жалобы.

04.10.2016 в апелляционный суд из суда первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба арбитражного управляющего, к которой также приложена копия сведений с электронной почты, согласно которым копия апелляционной жалобы направлена только на электронную почту Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" и УФРС по Республике Саха (Якутия) являются непосредственными участниками обособленного спора по жалобе на действия временного, конкурсного управляющего, которым в данном случае должна быть направлена апелляционная жалоба, что следует из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые приведены судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя на отсутствие иных участников дела (помимо нее и налогового органа), что следует из обжалуемого определения, не принимается во внимание, поскольку согласно материалам дела Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", УФРС по Республике Саха (Якутия) извещались о наличии обособленного спора (т. 8, л.д. 4, т. 9, л.д. 4), более того, в обжалуемом определении суд указал на имеющиеся извещения указанных лиц.

Сам заявитель не может определять состав участников обособленного спора, который установлен законодательством о банкротстве, при этом при подаче апелляционной жалобы должен направить ее всем участникам обособленного спора, состав которых был ему известен при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и подробно разъяснен в определении апелляционного суда от 23 сентября 2016 года.

О принятом судебном акте арбитражный управляющий надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует размещение судебного акта в сети интернет 24.09.2016 и указание в сопроводительном письме от 27.09.2016 на определение от 23.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный определением суда срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования судебного акта в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок (в части направления (вручения) копии апелляционной жалобы ответчикам) либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-8053/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская