Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-5779/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения по договору займа

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А19-11768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 о прекращении производства по делу N А19-11768/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1093850005985, ИНН 3811129466, Иркутская область, Иркутский район, ул. 12 километр Байкальского тракта) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (г. Иркутск) о взыскании 77 577 500,66 руб., (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В. - Кузнецова Д.А., представителя по доверенности от 08.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа N 17 от 07.11 2014, N 18 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 20 от 18.11.2014, N 21 от 20.11.14 в сумме 77 577 500,66 руб., из которых: 65 000 000 руб. - основной долг, 65 000 руб. - вознаграждение за предоставления займа, 12 512 500 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договоры займа заключены между ООО "Тринити" и гражданином Российской Федерации Казаковой Татьяной Васильевной, сторонами сделки предусмотрено, что Казакова Т.В. действует как гражданин, а не как предприниматель. Сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по рассматриваемым договорам займа, используются в целях осуществления Казаковой Т.В. предпринимательской деятельности. Из условий договоров также не следует, что они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Казаковой Т.В.

ООО "Тринити", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Казакова Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Из текста договоров займа следует, что ответчик получал займы на цели участия в строительстве многофункционального торгового комплекса, что является предпринимательской деятельностью. Денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В. В целом договоры займа заключены с Казаковой Т.В. как с индивидуальным предпринимателем, несмотря на то, что подписаны Казаковой Т.В., как физическим лицом. Данная позиция подтверждается определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016, которым прекращено производство по гражданскому делу по спору, основанному на договоре займа между ООО "Тринити" и Фаломеевой О.А. о взыскании по аналогичному договору займа. Предмет искового заявления аналогичен предмету и сути спора между ООО "Тринити" и индивидуальным предпринимателем Фаломеевой О.А. по делу N А19-11769/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители истца, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам займа N 17 от 07.11 2014; N 18 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014; N 20 от 18.11.2014; N 21 от 20.11.14 в сумме 77 577 500 руб. 66 коп. в сумме 77 577 500 руб. 66 коп.

На момент заключения данных договоров Казакова Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя с 21.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из текста указанных договоров не следует, что стороны определяли статус Казаковой Татьяной Васильевной как физического лица, в договоре не указано, что Казакова Т.В. действует как гражданин. В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В преамбуле договора указано только лишь, что договор заключен между ООО "ТРИНИТИ" (займодавец) и Казаковой Т.В. (заемщик).

В соответствии с условиями договоров займа ответчице предоставлен займ на общую сумму 65 000 000 руб. на цели участия в строительстве многофункционального торгового комплекса, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58.

Согласно ст.814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами определено что денежные средства по договорам займа были получены ответчицей на предпринимательские цели.

Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Доказательств предоставления заемных средств не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, договоры займа заключены в период осуществления Казаковой Т.В. предпринимательской деятельности, денежные средства предназначались для участия в строительстве многофункционального центра, то есть в целях получения дохода, денежные средства перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В., следовательно, договор был заключен Казаковой Т.В. как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Учитывая вышеуказанное в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и связан он с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что предопределяет подведомственность данного спора арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016, которым прекращено производство по гражданскому делу по спору, основанному на договоре займа между ООО "Тринити" и Фаломеевой О.А. о взыскании по аналогичному договору займа, и в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11769/2016.

Ссылка на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.05.2016, которым исковое заявление ООО "ТРИНИТИ" о расторжении названных выше договоров займа и взыскании задолженности по указанным договорам оставлено без рассмотрения, не может быть принята во внимание. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. Вопрос о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тринити" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 г., принятое по делу N А19-11768/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Взыскать с Казаковой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин