Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7475/16

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А45-4044/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года по делу N А45-4044/2016 (судья Л. А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Активы" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании 2 082 803 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Активы" о взыскании 400 000 рублей задолженности и 42 800 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Активы" (далее- ООО "Деловые Активы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее- ООО "Система Чибис") о взыскании 2 082 803 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар.

ООО "Система Чибис" подало в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Деловые Активы" встречный иск о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей по договору оказания услуг N 600 от 01 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Деловые Активы" в пользу ООО "Система Чибис" взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 28 533 рублей 33 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система Чибис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер основного долга не является основанием для снижения неустойки.

ООО "Деловые Активы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2015 года между сторонами заключен договор оказания услуг N 600, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Система Чибис") обязуется с целью продвижения продукции и по заданию заказчика (ООО "Деловые Активы") оказывать услуги по приоритетной выкладке товара в обособленных подразделениях исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 рублей до 31.08.2015

- 200 000 рублей до 30.11.2015

- 200 000 рублей до 31.03.2016.

Во исполнение договора ООО "Система Чибис" оказало услуги ООО "Деловые Активы" на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.

20 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете, согласно которого требование ООО "Деловые Активы" прекращается частично зачетом встречного однородного требования на сумму 200 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых услуг на сумму 400 000 рублей, ООО "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 01 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 42 800 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов, как кредитора, так и должника, правильно установил, что ставка договорной неустойки 0,1% от общей суммы, оплата которой просрочена, составляет 36% годовых, что является выше двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году и выше процента инфляции в России в 2015 году, а также, учитывая предъявленную к взысканию сумму основного долга по иску, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты до 28 533 рублей 33 копеек,, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 28 533 рублей 33 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Система Чибис" представило ходатайство о зачете государственной пошлины.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина (подлинник с гербовой печатью суда), об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

ООО "Система Чибис" представило справку на возврат государственной пошлины от 11 августа 2016 года, платежное поручение N 5991 от 10 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года по делу N А45-4044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" платежным поручением N 5991 от 10 марта 2016 года в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Е.Г. Шатохина