Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-7633/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-7362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (07ап-7633/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-7362/2016 (Судья Рубекина И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановление N 678 от 05.04.2016, ИНН 4205064972) о взыскании 647 586 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Общество, ООО "УК "СПАС-Дом", управляющая организация) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 678 от 05.04.2016.

Решением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 20.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 27.09.2016 на 20.10.2016.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 в 11 часов техником 1-й категории отдела административно-технической инспекции администрации Кировского района города Новосибирска Малюк С.А. установлено, что ЗАО УК "СПАС-Дом" не организовало вывоз складированного снега в снегоотвалы в течение одних суток после окончания ежесуточной уборки с придомовой территории дома N 10 по улице Оловозаводской, 10, находящегося на обслуживании ЗАО УК "СПАС-Дом".

Ранее осмотр данной территории проводился 09.03.2016 в 10 час. 45 мин. К акту приложены 2 фотографии.

На основании выявленного нарушения административным органом 11.03.2016 года в отношении Общества составлен протокол N 122 об административном правонарушении и 05 апреля 2016 года Административной комиссией Кировского района города Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 3.3.8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В силу пункта 3.3.3 Правил подметание, полив и иные работы по уборке территорий, выполняемые вручную, производятся ежедневно до 8.00 часов. В течение дня производится патрульная уборка территорий.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил антигололедные мероприятия (удаление льда, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое) в осенне-зимний период производятся по мере образования наледи и льда, но не реже одного раза в сутки.

Согласно пункту 3.3.8 Правил снег, сколы наледи и льда сдвигаются на специально отведенные ответственными лицами места временного складирования снега, формируются в кучи и валы и должны вывозиться в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки.

С учётом раздела 2 Правил благоустройства уборка территории представляет собой проведение комплекса мероприятий по регулярной очистке территории от снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места снега и льда.

Согласно пп. 1.2.2. п. 1.2. Приложения N 8 к Правилам благоустройства, уборка и очистка территории от снега должна осуществляться ежедневно до 08.00, а в период снегопада в течение 12 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что ответственные лица обязаны: выполнять работы по благоустройству мест массового посещения в соответствии с настоящими Правилами; выполнять иные требования по содержанию мест массового посещения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 22 АПК РФ (из административных правоотношений), а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения законодательства в области порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Так, из фотографий приложенных к административному делу следует, что первая проверка ответственным должностным лицо территории дома по ул. Оловозаводская,10, была осуществлена 09.03.2015 в 10 час. 45 мин. и был выявлен факт складированного снега после ежесуточной уборки, а однако через одни сутки, а именно 10.03.2016 в 11 час. 00 мин. специалист зафиксировал административное правонарушение, а именно вовремя не вывезенный снег с придомовой территории в течение суток, что также подтверждается фотографиями от 09.03.2016, от 10.03.2016.

Первая фотография, приложенная к протоколу N 122 об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в момент проведения осмотра территории у дома N 10 по ул. Оловозаводская, то есть в 10 часов 45 минут 09.03.2016 снег сдвинут на специально отведенное место временного складирования и сформирован в кучу.

Вторая фотография, приложенная к протоколу N 122 об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в момент проведения осмотра территории у дома N 10 по ул. Оловозаводская, то есть в 11 часов 00 минут 10.03.2016 складированный ранее снег не вывезен в снегоотвал, по истечении более одних суток с момента предыдущего осмотра.

Поскольку на каждой фотографии написан адрес, дата и время фотографирования, имеются подпись лица, производившего фотосъемку, при этом на фото усматривается наличие снега в большом количестве, что свидетельствует о том, что складированный ранее снег не вывезен в снегоотвал, по истечении более одних суток с момента предыдущего осмотра 09.03.2016, доводы заявителя о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, признаются не обоснованными.

Доказательств того, что соответствующая обязанность была Обществом исполнена, в т.ч. в установленный срок, не представлено заявителем в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.