Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4028/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А19-5024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-5024/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082370) о взыскании 554 800, 64 рублей

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - истец, ООО "Энергосфера-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, Школа) о взыскании пени в сумме 134288 руб. 36 коп., 14 096, 01 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года принят отказ ООО "Энергосфера-Иркутск" от взыскания основного долга в размере 420 512 руб. 28 коп, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с МОУ СОШ N 7 УКМО в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" взыскана неустойка в сумме 134 288 руб. 36 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 028 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Федерального закона N 44-ФЗ в части взыскания неустойки в целях определения ее размера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ООО "Энергосфера-Иркутск" (теплоснабжающая организация) и МОУ СОШ N 7 Усть-Кутского муниципального образования (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 2-Т/2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2014, 09.02.2015, дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2015), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и/или горячую воду через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации на цели отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс в порядке и на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением поставляемого ресурса.

Согласно пункту 6.1 договора платежи за поставляемый ресурс осуществляются до 10-го числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки ресурса и счета теплоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные объемы поставки ресурса (приложение N 1), расчетные нагрузки потребителя на отопление и ГВС (приложение N 2), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и теплопотребляющих установок (приложение N 3).

Письмом от 29.10.2015 N 531 ООО "Энергосфера-Иркутск" уведомило МОУ СОШ N 7 Усть-Кутского муниципального образования об окончании срока действия договора N 2-Т/2015 от 24.12.2014, указав, что с 01.01.2016 договор теплоснабжения N 2-Т/2015 от 01.01.2015 считается расторгнутым.

В период действия договора истец осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается актами N 3 от 31.01.2015 на сумму 642 846 руб. 21 коп., N 46 от 28.02.2015 на сумму 522 279 руб. 28 коп., N 74 от 31.03.2015 на сумму 385 238 руб. 97 коп., N 99 от 30.04.2015 на сумму 373 441 руб. 95 коп., N 116 от 31.05.2015 на сумму 202 090 руб. 30 коп., N 178 от 30.09.2015 на сумму 212 727 руб. 16 коп., N 203 от 31 10.2015 на сумму 592 987 руб. 43 коп., N 230 от 30.11.2015 на сумму 667 936 руб. 75 коп., N 277 от 31.12.2015 на сумму 945 135 руб. 02 коп.

Ответчик свои обязательства в части оплаты принятой тепловой энергии исполнял ненадлежаще, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями N 314 от 29.04.2015, N 784 от 26.05.2015, N 483 от 01.07.2015, N 486 от 01.07.2015, N 485 от 01.07.2015, N 484 от 01.07.2015, N 850 от 24.07.2015, N 23341 от 13.10.2015, N 23888 от 21.10.2015, N 26370 от 17.11.2015, N 23887 от 21.10.2015, N 23682 от 17.11.2015, N 1123 от 21.01.2016 3610 от 16.02.2016, 1111 от 21.01.2016, 6519 от 18.03.2016, N 9024 от 13.04.2016 и выписками по лицевому счету.

ООО "Энергосфера-Иркутск" обратилось с иском о взыскании заложенности и пени по договору. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, судом рассмотрено требование о взыскании пени в сумме 134 288 руб. 36 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии ООО "Энергосфера-Иркутск" начислило Школе пени за период с 10.02.2015 по 31.03.2016 в общей сумме 134 288 руб. 36 коп. за тепловую энергию ежемесячно поставленную в 2015 г. с учетом даты поступивших оплат.

В пункте 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты ресурса, указанных в пункте 6.1 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец на основании пункта 7.5 договора начислил пени ежемесячно по каждому акту с 10.02.2015 по 31.12..2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), за каждый день просрочки (0,028%).

Поскольку договор N 2-Т/2015 от 24.12.2014 прекратил свое действие 31.12.2015, с 01.01.2016 размер пени определен истцом в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы, признав неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор заключен с бюджетным образовательным учреждением, при его заключении стороны руководствовались, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (протокол разногласий от 30.12.2014).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойку следует исчислять, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, что согласуется с п.7.5 договора, и осуществляет расчет неустойки, с учетом того, что ответчик относительно периодов и сумм просрочки, указанных истцом в расчете, не возражает, несогласие выражено с примененным размером неустойки.

Так, с 10.02.2015 по 31.12.2015 истец рассчитывал неустойку с учетом 1/300 ставки рефинансирования (от ставки 8,25%), судом приняты суммы истца, указанные в расчете (л.д.86,т.1) в общем размере 52156,14 руб.(13789,05+ 7181,34+ 2114,91+ 4873,27+ 5640,28+ 9858,87+ 3612,36+ 643,50+ 1141,50+ 3301,06), с 01.01.2016 размер неустойки рассчитан по изложенным основаниям также исходя из 1/300 ставки рефинансирования (11%) за указанные заявителем периоды просрочки: с 01.01.2016 по 21.01.2016, с 22.01.2016 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по 31.03.2016 в суммах 4401,42 (571612,52 х 11/100/300 х 21) + 23565,37 (945135,02 х 11/100/300 х 68) + 2004,44 (420512,28 х 11/100/300 х 13) + 5619,41 (225377,27 х 11/100/300 х 68), неустойка начислена на остаток суммы платежа. Общий размер неустойки составил 85742,34 руб.: 52156,14 + 4401,42 + 23565,37+ 2004,44+ 5619,41.

Кроме того, суд, взыскивая неустойку, рассчитанную по правилам Закона N 44-ФЗ и пункта 7.5 договора, учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку Законом N 44-ФЗ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, то такая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Такой размер неустойки признается соответствующим принципу разумности и соразмерности ответственности.

Доводы истца о неприменении к правоотношения об ответственности за нарушение обязательств по договору между сторонами норм Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняются.

Спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 12 апреля 2016 года N 305-КГ16-2312, государственный контракт должен заключаться при обязательном включении в него условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, рассчитанной по правилам Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требований (63,85%): с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3211 руб. за рассмотрение иска; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1085 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга в сумме 420 512 руб. 28 коп. и возвращения из бюджета истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 9067,36 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика полагает возможным снизить подлежащую уплате в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину до 500 руб. (уплачено платежным поручением N 16587 от 30.06.2016), с учетом имущественного положения ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-5024/2016 изменить частично, изложив абзац второй решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" неустойку в сумме 85 742 рубля 34 копейки, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3211 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1085 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова