Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8707/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-12687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (07ап-8707/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N А45-12687/2016 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ОГРН 1145476033405, ИНН 5445036226)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1085402015808, ИНН 5402501045)

о взыскании 830465,09 рублей основного долга и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (далее - истец, ООО "ДорЖилСтрой") обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой") о взыскании 750000 рублей основного долга, 72303,90 рублей законных процентов, 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СпецТехСтрой" взыскано в пользу ООО "ДорЖилСтрой" 750000 рублей основного долга, 72303,90 рублей законных процентов, 19406 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность выводов изложенных в решении суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ДорЖилСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "ДорЖилСтрой" (подрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 6/15 на выполнение работ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ, согласно раздела 3 договора: 11.06.2015 - 26.06.2015.

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделах 2, 4 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1400030, 55 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании выставленных счетов - фактур с приложением актов КС-2, справок формы КС-3, в течение одного месяца после подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их ответчику. В соответствии с представленными актом КС-2 и справкой КС-3 ответчик работы принял без замечаний и разногласий.

Акт и справка подписаны ответчиком 26.06.2015, следовательно, оплата должна была быть произведена до 26.07.2015 включительно. Ответчик стоимость работ в установленные договором сроки оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составил 750000 рублей. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 5 от 19.05.2016 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по договору от 11.06.2015 N 6/15 выполнены истцом и переданы ответчику по акту о приемке выполненных N 1 по форме КС-2 от 26.06.2015 и справке о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-N от 26.06.2015.

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 26.06.2015 N 00000072 на сумму 1400030, 55 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО "ДорЖилСтрой" составляет 750000 рублей.

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию истца оставил без ответа.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что между сторонами был заключен договор N 6/16 от 11.06.2015, в то время как между сторонами был заключен договор N 6/15 от 11.06.2015, подлежит отклонению, поскольку в данном решении договор N 6/15 от 11.06.2015 был исследован, при принятии решения был положен в основу. Очевидно, судом первой инстанции при указании номера договора была допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ начислил законные проценты в размере 72303,90 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика законных процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что с ответчика за нарушение денежного обязательства по договору неверно взыскана сумма процентов отклоняет, как ошибочный.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование должником денежными средствами по денежному обязательству.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, начисление ответчику процентов по статье 317.1 ГК РФ является обоснованным, так как данная мера ответственности не имеет отношения к договорной неустойке за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГПК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, ООО "ДорЖилСтрой" представило: договор об оказании юридических услуг N 19 от 09.06.2016 между ООО "ДорЖилСтрой" и ООО Юридическая компания "Гюко", счет на оплату юридических услуг N 26 от 10.06.2016, счет-фактуру N 26 от 10.06.2016, платежное поручение N 593 от 20.06.2016.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены, документально подтверждены, ответчиком не оспорены, ходатайства о чрезмерности расходов не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 23.06.2016 о принятии искового заявления ООО "ДорЖилСтрой" к производству и о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 07.07.2016.

В данном определении суд указал на необходимость представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также обратил внимание лиц, участвующих в деле о праве суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 27.07.2016, и открыть судебное заседание в первой инстанции, при не поступлении возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий, с даты получения определения суда ответчиком, последний не воспользовался своими процессуальными правами, отзыв на иск не направил, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил.

Учитывая неявку представителя ответчика в предварительное судебное заседание, в связи с отсутствием возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в этот же день (27.07.2016), после завершения предварительного судебного заседания, на что указано в протоколе; в определении о принятии искового заявления к производству судом назначено время предварительного судебного заседания и время судебного заседания; нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, допущенных при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, судом не допущено (статьи 157, 155, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СпецТехСтрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N А45-12687/2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.