Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9371/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А45-14495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: Хмелевская А.А., паспорт; доверенность представлена на иное лицо (Волкодав Т.А.), полномочия не подтверждены, допущена в качестве слушателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А45-14495/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 7728841396, ОГРН 1137746355449), г. Москва

к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), г. Новосибирск

о взыскании 14 712 037,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 14 712 037,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТехСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие у истца информации о введении в отношении ответчика наблюдения, оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в случае его подачи после публикации сообщения в газете "КоммерсантЪ", просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

АО СК "Афина Паллада" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Представитель ответчика Хмелевская А.А., не допущена к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 АПК РФ ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий, доверенность представлена на иное лицо (Волкодав Т.А.), полномочия не подтверждены, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ), в ходатайстве (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.10.2016) истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-5702/2016 в отношении ответчика открыто введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требование к должнику (ответчику), должно быть предъявлено кредитором (истцом) к должнику (ответчику) в рамках дела о банкротстве, оставив иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие у ООО "ТехСтрой" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, соответствующая информация своевременно была размещена в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Ссылка истца на пункты 21, 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сроки применительно к пункту 21 предусмотрены для заявления требований кредиторов в целях установления размера требований кредитора (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве) и для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а не предъявления иска в порядке искового судопроизводства; пунктом 28 разъяснено, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, правовые последствия, указанные в данном пункте наступают в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, применительно к предмету спора иск подан 14.07.2016, то есть, после даты введения наблюдения в отношении должника (ответчика).

Изменение судом апелляционной инстанции Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 N А45-5702/2016 в части включения требования ООО "СибСульфур" в реестр требований кредиторов, не изменяет даты введения (открытия) в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе, ссылка на другие исковые заявления в отношении АО СК "Афина Паллада", не означает допущенного судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А45-14495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин