Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8345/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-3143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии сторон: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южанка" (07АП-8345/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу N А03-3143/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка", г. Рубцовск о взыскании 90 488 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", г. Рубцовск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка", г. Рубцовск (далее - ответчик) о взыскании 90 488 руб. 32 коп., из которых 69 856 руб. 72 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2013 по 30.06.2016 и 20 631 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2013 по 31.12.2014.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 N 1632 Администрацией города Рубцовска Алтайского края принято постановление о передаче жилых многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г.Рубцовск, пр. Ленина, 176, находящихся на обслуживании МКУП "Управление ЖКХ", в управление ООО "Управляющая компания "Юг".

10.12.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Юг".

08.06.2015 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Юг" и о выборе новой управляющей организации - ООО "ЮГ".

Как исполнитель коммунальных услуг истец в период с 10.12.2007 по 30.06.2015 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр. Ленина, 176, пом. 25.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2013 по 30.06.2015 составила 69 856 руб. 72 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из доказанности неисполнения собственником помещений обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, при отсутствии решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома, и иного решения органа местного самоуправления об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений для собственников многоквартирного дома, истец правомерно использовал при исполнении договора управления многоквартирным домом аналогичный тариф, установленный органом местного самоуправления для исполнителя коммунальных услуг - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ранее осуществлявшего обслуживание спорного дома.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу N А03-3143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.