Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-7834/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-22572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко-Энерго" Астанина Николая Сергеевича (рег. N 07АП-7834/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июля 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго" (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, офис 72; ОГРН 1115476123960, ИНН 5406686809) по ходатайству конкурсного управляющего должника Астанина Николая Сергеевича об истребовании у Халтурина Г.А. пояснений и документации, печати и штампов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 должник - ООО "Эко-Энерго" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич.

05.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эко-Энерго" в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Астанина Николая Сергеевича об истребовании у Халтурина Г.А. и письменных пояснений на ряд вопросов и документации должника, печатей и штампов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Астанина Николая Сергеевича об истребовании у Халтурина Г.А. пояснений и документации, печатей и штампов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Эко-Энерго" Астанин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у Халтурина Г.А. пояснений, документов, печатей и штампов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что бухгалтерская и иная документация должника была в распоряжении Халтурина Г.А. с момента создания должника, и нет доказательств, что документация была передана Солдатенкову В.А. Солдатенков В.А. фактически не исполняет обязанности органов управления в отношении всех юридических лиц, где зарегистрирован в качестве руководителя, он является номинальным руководителем большого числа организаций. Необходимость получения от бывшего фактического руководителя должника Халтурина Г.А. пояснений относительно обстоятельств исполнения его обязанностей по передаче документов является обоснованной, в материалы дела представлены документы, которые доказывают принятие конкурсным управляющим самостоятельных мер для истребования документов и пояснений от Халтурина Г.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Халтурина Г.А. было достаточно времени, чтобы добросовестно сообщить все имеющиеся у него сведения; Халтурин Г.А. оставил без исполнения и ответа определение от 12.05.2016, которым суд обязал его дать мотивированный отзыв на заявление. В силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ требования конкурсного управляющего считаются признанными Халтуриным Г.А. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку правовому статусу Халтурина Г.А. в деле о банкротстве, так как он является участником дела как бывший руководитель и участник должника.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Астанин Н.С. указал, что Халтурин Г.А. был указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника в период с 19.10.2011 по 30.07.2014, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на Солдатенкова В.А. Доказательства вступления Солдатенкова В.А. в полномочия генерального директора должника отсутствуют, в кредитные организации сведения о прекращении полномочий Халтурина Г.А. не поступали, Солдатенков В.А. не вступал в какие-либо отношения с собственником помещения, в котором зарегистрирован должник. Солдатенков В.А. назначается руководителем предприятий одновременно с его вступлением в состав участников предприятий и исключением других участников, смена руководителя и участников предшествует предъявлению требований со стороны ФНС об уплате недоимки по налогам и сборам. Халтурин Г.А. получал запросы от арбитражного управляющего, но оставил их без какого-либо ответа, не представил сведений о передаче документов и печати должника.

Судебное заседание было отложено на 19.10.2016.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления об истребовании пояснений и документов, пришёл к выводу, что доводы конкурсного управляющего относительно наличия запрашиваемой документации должника у Халтурина Г.А. носят предположительный характер, документально не подтверждены. Пояснения, истребуемые конкурсным управляющим от Халтурина Г.А., носят характер свидетельских показаний, тогда как в рамках дела о банкротстве ООО "Эко-Энерго" отсутствует какой-либо спор, в рамках которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Халтурина Г.А.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по настоящему делу у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энерго" Солдатенкова Вячеслава Анатольевича истребованы документы и имущество должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей передачи документов должника Халтуриным Г.А. новому директору Солдатенкову В.А., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2014, что подтверждает заявитель апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица не представили в материалы дела доказательства нахождения у Халтурина Г.А. документации и имущества должника, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявления об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о предоставлении письменных пояснений.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Следовательно, объяснения участвующих в деле лиц относятся к доказательствам по делу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрашиваемые конкурсным управляющим Астаниным Н.С. письменные пояснения фактически существуют.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд уполномочен обязать бывшего руководителя должника создать новые доказательства, в отсутствие спора о факте контроля должника тем или иным лицом на данной стадии дела о банкротстве.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июля 2016 года по делу N А45-22572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова