Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8243/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А45-12110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (07ап-8243/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 по делу N А45-12110/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875), г. Новосибирск к ответчикам: 1) муниципальному предприятию "Аптеки 42" (ОГРН 1094217005508), г. Новокузнецк 2) муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (ОГРН 1154217002664), г. Новокузнецк о взыскании солидарно 4 632 733, 88 руб. задолженности, 3 809 303, 61 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, общество, АО "Научно-производственная компания "Катрен") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее - ответчик, предприятие, МП Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+") о взыскании 4 273 788, 15 руб. задолженности, 3 500 869, 99 руб. пени за период с 16.06.2015 по 12.06.2016 по договору поставки N 37050 от 01.01.2014 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.07.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении ответчика. Согласно уведомлению ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 муниципальное предприятие "Аптеки 42" (ОГРН 1094217005508) снято с учёта 24.04.2015, в связи с чем истец просит ответчиком по делу считать муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (ОГРН 1154217002664), взыскать с него 4 273 788, 15 руб. задолженности, 3 500 869, 99 руб. пени. Ходатайство об уточнении ответчика удовлетворено судом.

Ответчик в судебном заседании 12.07.2016 признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 273 788, 15 руб.

Решением суда от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.07.2016) принято признание ответчиком иска в части взыскания 4 273 788, 15 руб. задолженности. С муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" взыскано 4 273 788, 15 руб. задолженности, 3 500 869, 99 руб. пени за период с 16.06.2015 по 12.06.2016, 61 873, 29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор поставки N 37050, согласно которому истец поставил ответчику товар (лекарственные средства). Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 500 869, 99 руб. пени за период с 16.06.2015 по 12.06.2016.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга в том числе с учетом статьи 170 АПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 4 273 788, 15 руб., пени 3 500 869,99 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок заказчика без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с заказчика пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате поставленного товара, период начисления неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на подрядчика (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку Банка России, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в заключенном договоре от 01.01.2014 N 37050 размер неустойки.

Иными словами условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты истцу стоимости поставленного товара, свои обязательства не исполнил, допустив просрочку, подтвержденную материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, получение истцом в результате взыскания неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное выше, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное заседание от 12.07.2016, где было принято решение по существу, проведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, не принимаются на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещание заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 по делу N А45-12110/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.