Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8897/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А45-6338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Ю, Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

от истца: от истца - Каркавина А.В. (доверенность N 00/150 от 11.04.2016, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (07АП-8897/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N А45-6338/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Барнаул к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Новосибирск

третьи лица: акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул,

общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания", г.Заринск

о взыскании 26 656 601 руб.78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", истец, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее по тексту - ОАО "Оборонэнерго", ответчик, ОГРН 1097746264230) уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 26656601 руб.78 коп. части задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, в части взыскания 23914 рублей 41 коп ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и в этой части в иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает на то, что согласно письму АО "Алтайэнергосбыт" N 031-02/4324 от 05 ноября 2015 года, гарантирующий поставщик уведомил ОАО "Оборонэнерго" об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 декабря 2011 года N 158 точек поставки с 00 часов 00 минут с 01 октября 2015 года, в связи с заключением договора аренды и приобретения имущественных прав на электросетевую хозяйство ООО "Заринская сетевая компания". Поскольку услуга со стороны гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт" по данным точкам поставки не оплачивается в ОАО "Оборонэнерго", то, по мнению ответчика, ОАО "Оборонэнерго" не должно производить оплату истцу в этой части за услуги по передаче электрической энергии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва по основаниям в ней изложенным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "28 электрическая сеть" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 января 2011 года N 7004.

Дополнительным соглашением от 14 октября 2011 года N 1 к договору, в связи с реорганизацией заказчика, стороны договорились внести изменения в преамбулу и в текст договора в части изменения заказчика с ОАО "28 Электрическая сеть" на ОАО "Оборонэнерго".

Согласно п. 2.1. договора, ПАО "МРСК Сибири" обязалось оказывать ОАО "Оборонэнерго" услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.7 договора, с учетом протокола разногласий к нему, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец с ноября 2015 года по февраль 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности), счетами - фактурами.

Обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчиком не исполнены, задолженность составила 26 656 601 руб. 78 коп.

Так же между сторонами возникли разногласия из-за разницы объема электрической энергии, передаваемой потребителям поселка Солнечный в объеме 21 217.032 МВт*ч. на сумму 23 914 руб. 42 коп.,

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленную электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, правомерности начисления истцом указанной задолженности в том числе и объема электрической энергии передаваемой потребителям поселка Солнечный в объеме 21 217.032 МВт*ч. на сумму 23 914 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений N 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Положения ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением на 2016 год является котлодержателем в границах балансовой принадлежности своих сетей (индивидуальный тариф установлен для оплаты ОАО "Оборонэнерго" услуги по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири") и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п.8). Соответственно, ОАО "Оборонэнерго" обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ

"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается сторонами, сетевая компания определила объем электроэнергии, переданный из своей сети в сеть ответчика, по сведениям, полученным по приборам учета.

Сети истца и электрические сети ответчика смежные, значит, объем перетока из сети истца в сеть ответчика составляет одну и ту же величину для обеих сторон.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оснований для изменения расчета объема переданной электрической энергии между истцом и ответчиком, без изменения условий заключенного договора, без установления индивидуального тарифа на

передачу электрической энергии между ООО "Заринской сетевой компанией" и ОАО "Оборонэнерго не усматривается.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не находит.

Доводы жалобы ответчика, не оспаривающего факт оказания истцом услуг и их объем, по существу, обосновывают необходимость освобождения от их оплаты, что противоречит принципу возмездности услуг, оказываемых юридическими лицами друг другу.

Другая оценка заявителем жалобы доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N А45-6338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева