Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-61081/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-156343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" (ОГРН 1025403904020, 630075, г.Новосибирск, ул.Танковая, д.72) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-156343/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1484) по заявлению ОАО ПМСП "Электрон" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по иску АО "Телекомстройинвест (ОГРН 1155749000516, 302020, г.Орёл, Орловская обл., Ипподромный пер, д.9) к ООО "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19) о взыскании по договору подряда N 0907/15-СМУ-Э от 09 июля 2015 года долга в размере 2 828 915 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении трех аналогичных заявлений ОАО ПМСП "Электрон" (далее - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по данному делу не может прямо повлиять на права заявителя.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм процессуального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на его права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего дела судебное решение может повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон не имеется, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные по договору строительные работы, стороной которого заявитель не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 184, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-156343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова