Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-3956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2016 года по делу N А19-264/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БП ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1123850002924, ИНН 3810323870, место нахождения: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, 81-й квартал, строение 4, комната 204А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 7А, 34) о признании незаконным в части решения N12-54-4 от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47),

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Амягиной Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2016, Елисеевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП ПРОМСЕРВИС" (далее также - ООО "БП ПРОМСЕРВИС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-54-4 от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки в сумме 27 867 393 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 930 534, 97 руб., начисления пени в сумме 5056125, 41 руб., предложения уплатить доначисленную недоимку, пени, штрафы в оспариваемой части и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагентов ООО "ТехКомплект", ООО "Восточная компания", ООО "СибТрансТур", ООО "Энергострой", ООО "АЗРИЭЛ", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает следующее: протоколы допроса Михлина А.Ю., Поздеева Э.К., Селеваненко А.А. не содержат подписи свидетелей о их предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний; Михлин А.Ю. подтвердил участие в государственной регистрации фирмы, а также выдачу доверенности на представление его интересов; показания Поздеева Э.К. и Солодова С.П. свидетельствуют о их непосредственном отношении к деятельности ООО "СибТрансТур" и ООО "АЗРИЭЛ"; руководитель общества подтвердил наличие отношений по поставке товара с ООО "АЗРИЭЛ" и ООО "Энергострой"; из протокола Михлина А.Ю. не следует, что на обозрение свидетелю представлены именно счет-фактура N 168 и товарная накладная N 168; низкая налоговая нагрузка контрагентов не свидетельствует об их недобросовестности; факт отсутствия контрагента на момент проверки по юридическому адресу не свидетельствует о его ненахождении по адресу регистрации на дату совершения хозяйственных операций; отсутствие у контрагентов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности средств не доказано; наличие полномочий по распоряжению денежными средствами исключительно у Михлина А.Ю., Поздеева Э.К., Селеваненко А.А. свидетельствует о их непосредственном отношении к финансовой деятельности контрагентов; поскольку Малых В.В. не являлся работником общества, довод инспекции о причастности общества к обналичиванию денежных средств с расчетных счетов третьих лиц несостоятелен; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы ввиду наличия существенных противоречий в заключении эксперта N 160-07/2015, о чем указано в заключении специалиста ООО ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" N 225/15; в заключении эксперта N 161-07/2015 имеются также существенные нарушения методики проведения экспертизы, о чем указано в заключении специалиста N 226/15; из заключений следует, что технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы проведены фактически экспертом одновременно, что вызывает сомнения в достоверности и правильности выводов эксперта.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 24.12.2014 N 12-82-257 проведена выездная налоговая проверка ООО "БП ПРОМСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 12-54-4.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 24.08.2015 N 12-54-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "БП ПРОМСЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 931 840,27 руб. (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), доначислены налоги (НДС, налог на прибыль, транспортный налог) в общей сумме 27 867 552 руб., пени в сумме 5 056 137,04 руб. ( т.22, л.д.86-189).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.11.2015 N 26-13/020186 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Доначисление транспортного налога в сумме 159 руб., пени в размере 11,63 руб., привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 5,30 руб., за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 1 300 руб. заявитель не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "ТехКомплект", ООО "СибТрансТур", ООО "Восточная компания", ООО "Энергострой", ООО "АЗРИЭЛ", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "БП ПРОМСЕРВИС" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехКомплект", ООО "СибТрансТур", ООО "Энергострой", ООО "АЗРИЭЛ", ООО "Восточная компания"

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТехКомплект".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО "БП ПромСервис" в лице директора Балашова Александра Владимировича (покупатель) и ООО "ТехКомплект" в лице директора Михлина Александра Юрьевича (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2013 N 17, предметом которого является поставка строительных материалов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывается количество, ассортимент и цены товара.

Налогоплательщиком представлены: счёт-фактура от 18.07.2013 N 168 на сумму 514 851 руб. (в том числе НДС 78 536,59 руб.) и товарная накладная от 18.07.2013 N 168 на сумму 514 851 руб., подписанные от имени ООО "ТехКомплект" Михлиным А.Ю., от общества - руководителем Ракиным Г.И.

Вместе с тем, на расчётные счета ООО "ТехКомплект" покупателем ООО "БП ПромСервис" перечислено 39 020 024,96 руб.

По данным налоговой инспекции, ООО "ТехКомплект" прекратило деятельность 12.12.2014 путем присоединения к ООО "ЮгДизельПоставка"; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы составила 1 человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества в проверяемом периоде значился Михлин Александр Юрьевич.

Инспекцией установлено, что при отражении значительных сумм дохода (согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход составил 252 152 416 руб.) суммы налога к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах: налог на прибыль составил 0,009 % от суммы доходов, доля вычетов по НДС составила 99,96 %.

Исполнительный орган ООО "ТехКомплект" по месту регистрации в проверяемом периоде не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического адреса организации не вносились.

Согласно протоколу допроса от 06.02.2015 N 2385 допрошенный Михлин А.Ю. сообщил, что в 2012 году работал инженером в НИИ Клинической экспертизы, в 2013 году - риэлтором; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехКомплект" не является, фактическое руководство не осуществлял, регистрировал ООО "ТехКомплект" на свое имя по просьбе знакомого Степана Турчанинова; по юридическому адресу организации никогда не был, фактическое местонахождение ООО "ТехКомплект" свидетелю не известно; налоговую и бухгалтерскую отчётность, счета-фактуры, платёжные документы не подписывал; не знает, какие виды деятельности осуществляла организация, какую систему налогообложения применяла; также не знает, какова была численность работников ООО "ТехКомплект" и кто фактически являлся должностными лицами организации; ООО "БП ПромСервис" свидетелю не знакомо, его адрес, представителей не знает; с директорами ООО "БП ПромСервис" Ракиным Г.И. и Балашовым А.В. не знаком; условия договора ООО "БП ПромСервис" от лица ООО "ТехКомплект" не согласовывал, договор не заключал.

Показания Михлина А.Ю. подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, представленными в отношении него за 2011 - 2012 годы Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины, за 2013 год - ООО "Росгосстрах".

Михлин А.Ю., повторно допрошенный в качестве свидетеля при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 21.07.2015 N 2835), подтвердил ранее данные им показания, а также опроверг подписание товарной накладной от 18.07.2013 N168, счета-фактуру от 18.07.2013 N168, договора от 05.06.2013 N17.

Ввиду ошибочного указания в протоколе допроса свидетеля от 06.02.2015 N 2385 номеров счета-фактуры и товарной накладной довод общества, приведенный также апелляционному суду, о представлении на обозрение свидетелю иных первичных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля Турчанинов С.С. также опроверг отношение к деятельности ООО "ТехКомплект", указав на его участие только в регистрации фирмы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехКомплект" показал отсутствие перечислений за материалы, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес налогоплательщика. Не установлено несение данной организацией необходимых для осуществления хозяйственной деятельности затрат (за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы).

Во всех карточках с образцами подписей и оттиска печати организации в качестве лица, имеющего право первой подписи, является Михлин А.Ю., подлинность подписи Михлина А.Ю. засвидетельствована специалистами банков, нотариальное заверение отсутствует.

Ввиду заключения ООО "ТехКомплект" договоров на дистанционное обслуживание "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", "Альфа-Бизнес Онлайн", и услуга СМС- авторизации производилась через телефон 79647402411, владельца которого установить не удалось, довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что наличие полномочий по распоряжению денежными средствами исключительно у Михлина А.Ю., свидетельствует о его непосредственном отношении к финансовой деятельности фирмы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией также установлено, что движение денежных средства по расчетным счетам организации носит транзитный характер: в 2013 году с расчетного счета ООО "ТехКомплект" 98,88 % от общей суммы поступивших денежных средств (64 380 904,96 руб.) в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчетные счета юридических и физических лиц, в частности, на счёт ИП Вдовина Максима Владимировича (32,59 % от общего оборота) и ИП Слюсара Павла Витальевича (49 %).

В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей указанные предприниматели сообщили, что зарегистрировались в качестве ИП за вознаграждение, по просьбе третьих лиц получали наличные денежные средства со счета за вознаграждение, фактическую деятельность не вели, где находятся документы и печати - не знают, об организации ООО "ТехКомплект" также ничего не знают.

В соответствии с представленными Дополнительным офисом "Иркутский" ЗАО "Гринкомбанк" (в котором у предпринимателей открыты расчетные счета) документам, право распоряжаться счетами принадлежит Малых Вячеславу Викторовичу по доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля Малых В.В. сообщил, что заполнял чековые книжки за Вдовина М.В. и Слюсара П.В.; со знакомым по имени Павел приходил 1-2 раза в неделю в банк; получали деньги (по 2-3 миллиона рублей) по чековым книжкам; при выходе из банка получал вознаграждение в размере 500 - 1000 руб., за все время получил приблизительно 100 000 руб.; в налоговые органы за полученный доход не отчитался; официально в 2013 году не работал, неофициально работал в ООО "БП ПромСервис" с 2013 года по настоящее время.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в критической оценке направленных после акта проверки пояснений Малых В.В., адресованных директору ООО "БП ПромСервис" Ракину Г.И., в которых Малых В.В. заявляет, что инспектор, проводившая допрос, неправильно записала его ответ, на самом деле он хотел сказать, что слышал об организации ООО "БП ПромСервис", но не работал там ни официально, ни неофициально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколе допроса от 19.05.2015 N 2629 свидетелем подписана каждая страница протокола без возражений, что подтверждает достоверность изложенных им показаний.

Судом первой инстанции учтены также показания руководителя общества Ракина Г.И., согласно которым свидетель не смог назвать основных поставщиков материалов, лиц, ответственных за приём, учёт, хранение и выдачу материалов, не смог пояснить, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "ТехКомплект", а также кто принимал данные товары, несмотря на то, что согласно товарной накладной товар принимал именно Ракин Г.И.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара от спорного поставщика и его оприходования. Так, имеющаяся в материалах дела товарная накладная оформлена с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, содержит недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписана неустановленным лицом, вследствие чего не может быть принята к бухгалтерскому учету и не может являться документальным подтверждением оприходования товара. Налогоплательщиком не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные.

В свою очередь, в представленной по окончанию проверки транспортной накладной от 18.07.2013 N ТК-168, в качестве адреса грузоотправителя и адреса места погрузки указан юридический адрес ООО "ТехКомплект": г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, офис 309.

Согласно допросу представителя (главного бухгалтера) собственника помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, Преловской Ж.Н., договоры аренды с ООО "ТехКомплект" не заключались, организация по юридическому адресу не находилась, здание не предназначено для использования в качестве складских помещений (отсутствуют грузовые лифты, складские помещения на территории).

В транспортной накладной в качестве водителя, перевозившего груз, указан Борисов А.П. Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 N 161-07/2015) установлено, что подписи от имени Борисова А.П. в транспортной накладной ООО "ТехКомплект", представленной ООО "БП ПромСервис", выполнены не Борисовым А.П., а другим лицом.

О недостоверности представленной транспортной накладной от 18.07.2013 N ТК-168, как верно указывает суд первой инстанции, свидетельствует также тот факт, что в материалах дела имеется транспортная накладная, согласно которой в этот же день Борисов А.П. перевозил груз, приобретённый у ООО "Энергострой", из г. Братска в г. Иркутск и перевез при этом более 111 тонн (при том, что максимальная грузоподъёмность его автомобиля составляет 30 тонн).

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 N 161-07/2015), документы, оформленные от имени ООО "ТехКомплект" (транспортная накладная от 18.07.2013 N ТК-168, товарная накладная от 18.07.2013 N 168, счёт-фактура от 18.07.2013 N 168, договор от 05.06.2013 N 17, заключённый с ООО "БП ПромСервис"), подписаны от имени руководителя Михлина А.Ю. не Михлиным А.Ю., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "СибТрансТур".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предметом договора поставки от 12.04.2013 N 24, заключенного между ООО "БП ПромСервис" в лице директора Балашова Александра Владимировича (покупатель) и ООО "СибТрансТур" в лице директора Поздеева Эдуарда Константиновича (поставщик) являются строительные и отделочные материалы (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены: счет-фактура от 28.06.2013 N 619 на сумму 1 328 752 руб. (в том числе НДС 202 690,98 руб.) и товарная накладная от 28.06.2013 N 619 на сумму 1 328 752 руб., в то время как на расчетные счета поставщика обществом перечислено 31 296 580,82 руб.

По сведениям инспекции, ООО "СибТрансТур" прекратило свою деятельность, как и ООО "ТехКомплект", 12.12.2014, при присоединении к ООО "ЮгДизельПоставка"; имущество отсутствует, среднесписочная численность работников составляла 1 человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в проверяемом периоде значился Поздеев Э.К.

При отражении значительных сумм дохода (например, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход составил 323 765 801 руб.) суммы налога к уплате в бюджет исчислялись организацией в минимальных размерах: налог на прибыль организаций - 0,009 % от суммы доходов, доля вычетов по НДС - 99,95 %.

По адресу государственной регистрации организация не находится, что следует из ответа уполномоченного собственником лица и протоколам осмотра от 21.05.2014 б/н и от 23.01.2015 N 246. При этом юридическим адресом ООО "СибТрансТур" являлся адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, оф. 715, а ранее указанный контрагент ООО "ТехКомплект" зарегистрирован также по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, оф. 309.

От имени ООО "СибТрансТур" представленные документы подписаны Поздеевым Э.К.

В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля Поздеев Э.К., который сообщил, что в 2013 году официально трудоустроен не был; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СибТрансТур" не является, фактическое руководство не осуществлял, зарегистрировал ООО "СибТрансТур" на свое имя по просьбе знакомого Степана Турчанинова; по юридическому адресу организации никогда не был; о деятельности организации ничего не знает; договор с ООО "БП ПромСервис" не заключал, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с обществом не подписывал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно проведен допрос Поздеева Э. К. (протокол допроса от 21.07.2015 N 2837), из которого следует, что свидетель подтверждает показания, отраженные в протоколе от 23.01.2015 N2362.

Налогоплательщиком после получения акта проверки представлены транспортные накладные: от 28.06.2013 N 619-1, от 28.06.2013 N 619-2, от 28.06.2013 N 619-3, от 28.06.2013 N 619-4, от 02.07.2013 N 620- 1, от 02.07.2013 N 620-2, от 02.07.2013 N 620-3.

В качестве адреса грузоотправителя, адреса места погрузки указан юридический адрес ООО "СибТрансТур": г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, офис 715.

Вместе с тем, представитель собственника помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, Преловская Ж.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля опровергла заключение договора аренды с ООО "СибТрансТур", а также его фактическое нахождение по юридическому адресу, указав при этом на то, что здание не предназначено для использования в качестве складских помещений в силу отсутствия грузовых лифтов, складских помещений на территории.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 03.08.2015 N 161-07/2015) установлено, что подписи от имени Борисова А.П., указанного в транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего груз, в транспортных накладных выполнены другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что 28.06.2013 Борисов А.П. не мог доставлять груз ООО "СибТрансТур", поскольку, как следует из товарных накладных ООО "Энергострой", в этот же день он перевозил груз из г. Братска в г. Иркутск (при этом, исходя из максимальной грузоподъёмности его автомобиля, должен был сделать не менее 20 рейсов в день при том, что, как указывалось выше, время пути из г. Братска в г. Иркутск составляет около 10 часов).

Согласно заключению эксперта от 03.08.2015 N 161-07/2015 товарная накладная, счёт-фактура, транспортные накладные, договор от 12.04.2013 N 24, заключённый с ООО "БП ПромСервис", оформленные от имени ООО "СибТрансТур", подписаны от имени руководителя Поздеева Э.К. иным лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восточная компания"

Предметом заключенного обществом с ООО "Восточная компания" договора поставки строительных материалов от 12.06.2013 N 12-09 является поставка строительных материалов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывается количество, ассортимент и цены товара.

Налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры от 12.06.2013 N 530 на сумму 214 920 руб. (в том числе НДС 32 784,11 руб.), от 02.10.2013 N 299 на сумму 211 420 руб. (в том числе НДС 32 250,51 руб.), товарные накладные от 12.06.2013 N 194, от 02.10.2013 N 299, между тем, на расчетный счет ООО "Восточная компания" покупателем ООО "БП ПромСервис" перечислено 23 993 892,71 руб.

По данным налогового органа, ООО "Восточная компания" 10.07.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Энергия"; среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек; основными средствами организация не владеет; основной вид деятельности - оптовая торговля топливом; юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, оф. 218А является "массовым".

Налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области об истребовании у ООО "Энергия" документов (информации) от 16.02.2015 N N 20424, документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Несмотря на отражение значительных сумм дохода (так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход составил 376 651 058 руб.), суммы налога к уплате в бюджет исчислялись организацией в минимальных размерах: налог на прибыль составил 0,025 % от суммы доходов, доля вычетов по НДС - 99,96 %.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Восточная компания" при регистрации заявлен Селеваненко А.А., который для допроса в качестве свидетеля в налоговую инспекцию не явился. Управление МВД России по г. Ангарску Иркутской области письмом от 16.06.2015 N 46/3303 сообщило, что после неоднократных попыток проверки адреса места жительства, Селеваненко А.А. найти не удалось.

По расчетному счету ООО "Восточная компания" не усматривается несение расходов, свидетельствующих о ведении фирмой финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, заработной платы и других общехозяйственных расходов), при этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер, фактический вид деятельности организации определить невозможно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара от поставщика ввиду непредставления товарно-транспортных накладных и путевых листов, поскольку в заключенном с данным контрагентом договоре поставки отражено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г. Иркутске транспортом покупателя.

Так, товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от продавца покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной документации.

В то время как в товарной накладной от 02.10.2013 N 299 в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" содержатся подпись и расшифровка подписи руководителя ООО "БП ПромСервис" Ракина Г.И., последний не смог пояснить, какой товар приобретался у ООО "Восточная компания", каким образом осуществлялась доставка товара от продавца, а также кто принимал товар от ООО "Восточная компания".

В представленной после проверки транспортной накладной от 02.10.2013 N 299-ВК в качестве водителя, перевозившего груз, указан Борисов А.П., подлинность подписи которого почерковедческой экспертизой опровергнута.

Следовательно, вывод инспекции и суда первой инстанции о недоказанности, как поставки товара, так и его оприходования, верен и документально подтвержден.

Согласно заключению эксперта N 161-07/2015 документы, оформленные от имени ООО "Восточная компания" (транспортная накладная, товарные накладные, счета-фактуры, договор от 12.06.2013 N 12-09, заключенный с ООО "БП ПромСервис"), подписаны от имени руководителя Селеваненко А.А. иным лицом.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Энергострой" и ООО "АЗРИЭЛ".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в книгах покупок ООО "БП ПромСервис" отражены операции с организациями ООО "Энергострой" и ООО "АЗРИЭЛ", по которым НДС предъявлен обществом к вычету в следующих размерах: ООО "Энергострой" - 74 748 206,49 руб., ООО "АЗРИЭЛ" - 10 431 859 руб.

Между тем, налогоплательщик не перечислял денежных средств в адрес данных организаций, а также не представил писем, согласно которым ООО "Энергострой" и ООО "АЗРИЭЛ" поручали перевод денежных средств за продукцию на расчетные счета иных организаций.

Согласно представленным документам, данные фирмы находились в г. Братске.

ООО "АЗРИЭЛ" 13.10.2014 прекратило деятельность вследствие ликвидации, ООО "Энергострой" с 22.01.2015 находится в процедуре банкротства.

По данным инспекции, среднесписочная численность работников ООО "АЗРИЭЛ" по состоянию на 01.01.2013 составляла 0 человек, на 01.01.2014 - 1 человек; основной вид деятельности фирмы - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Транспортные накладные: от 29.08.2013 N 71, от 04.10.2013 N 119, от 04.10.2013 N100, от 04.10.2013 N99, представленные налогоплательщиком в подтверждение перевозки материалов, приобретенных у ООО "АЗРИЭЛ", оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учётной документации, и на их основании невозможно установить вид, размер, наименование и количество товара, а также лиц, передававших и принимавших товар.

Согласно накладным, доставка товара осуществлялась водителем Борисовым А.П. на принадлежащей ему автомашине СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ, госномер Т463ХК38.

В ходе допроса в качестве свидетеля Борисов А.П. не смог подтвердить факт перевозки груза (название организации ООО "АЗРИЭЛ" не помнит, встречался ли с директором ООО "АЗРИЭЛ", также не помнит; от кого и кому перевозил груз на своей машине, какими документами была оформлена перевозка - не знает; не смог назвать места погрузки-разгрузки, фамилий и имён лиц, отгружавших и принимающих товар, а также лиц, передававших сопроводительные документы; при этом Борисов А.П. подтвердил факт подписания им транспортных накладных, однако на вопрос, получал ли он денежное вознаграждение за оказанные услуги от ООО "АЗРИЭЛ", ООО "Энергострой" или ООО "БП ПромСервис", свидетель ответил: "пока нет").

При этом руководитель ООО "БП ПромСервис" Ракин Г.И. в протоколе допроса свидетеля от 16.02.2015 N 2406 указал, что не помнит точно, знаком ли с Борисовым А.П.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно представленным транспортным накладным Борисов А.П. неоднократно осуществлял перевозку грузов от г. Братска до г. Иркутска, при этом объём перевозимого груза составил около 3 тысяч тонн, верно указал, что показания свидетелей о том, что они не могут вспомнить обстоятельства, при которых оказывались услуги по перевозке, не подтверждают реальность поставки товара от ООО "АЗРИЭЛ".

В транспортных накладных, представленных от имени ООО "Энергострой", в качестве водителя на автомашине СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ указан также Борисов А.П.

Правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара от спорного поставщика товара основан, в том числе, и на анализе транспортных накладных, который показал перевозку в течение одного дня (29.08.2013) на автомашине СКАНИЯ-Р380СВ8Х4ЕНZ, грузоподъёмностью 30 тонн, груза весом более 122 тонн (т.е. в 4,08 раза превышает нормативную грузоподъёмность автомобиля); 04.10.2013 груза весом более 146 тонн груза (превышение максимальной грузоподъёмности автомобиля в 4,88 раза), в то время как с учетом расстояния между г. Иркутском и г. Братском (620 км) доставка не могла быть осуществлена автомобильным транспортом в течение одного дня.

Подобные изложенным несоответствия установлены инспекцией и при анализе транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Энергострой": от 06.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 08.08.2013, 19.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 04.10.2013.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом транспортные накладные не могут являться документальным подтверждением оприходования товара и подтверждать реальность сделки по приобретению строительных материалов у ООО "АЗРИЭЛ", ООО "Энергострой".

Подлежат отклонению доводы апеллянта о подтверждении руководителями ООО "АЗРИЭЛ" Солодовым С.П. и ООО "Энергострой" Тюльпановым О.А. взаимоотношений с ООО "БП ПромСервис" ввиду, как выявлено судом, противоречивости их показаний, а именно: согласно показаниям Солодова С.П., документооборот между ООО "АЗРИЭЛ" и ООО "БП ПромСервис" происходил путём передачи товарно-транспортных накладных водителю ООО "БП ПромСервис", остальные бухгалтерские документы пересылались почтой, в то время как Ракин Г.И. сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные от ООО "АЗРИЭЛ" получали по электронной почте; согласно показаниям Тюльпанова О.А., ООО "БП ПромСервис" рассчитывалось с ООО "Энергострой" за товары безналичными денежными переводами на расчётный счёт организации (в то время как 74 млн. руб. перечислены на счета иных юридических лиц); Тюльпанов О.А также указал, что условия договора согласовывались с директором ООО "БП ПромСервис", который был до Ракина Г.И., однако фамилия Балашов А.В. свидетелю не знакома, человека этого не знает; и Солодов С.П., и Тюльпанов О.А. указали, что товар представители ООО "БП ПромСервис" забирали самостоятельно, на своём транспорте, однако путевые листы ООО "БП ПромСервис" не представлены.

Вывод о нереальности совершения сделок с данными контрагентами основан также на неустановлении (по данным расчетных счетов) факта приобретения материалов самими "АЗРИЭЛ", "Энергострой", не являющихся производителями приобретенного обществом товара, и недоказанности обществом их оприходования и использования (списания на затраты) в силу непредставления по требованиям налогового органа регистров налогового и бухгалтерского учёта, приходных ордеров, требований-накладных, лимитно-заборных карт, реестров на списание, расчётов и др.

Инспекцией также установлено, что несмотря на заявленное приобретение у ООО "АЗРИЭЛ" и ООО "Энергострой" строительных материалов на общую сумму 85 180 065 руб., по данным бухгалтерского баланса ООО "БП ПромСервис" размер запасов по состоянию на 31.12.2013 составил всего 1 212 тыс. руб.

Таким образом, приобретенные у контрагентов материалы не использованы при выполнении работ на объектах ООО "БП ПромСервис", не реализованы, а также не отражены в отчётности общества как имеющиеся в наличии по состоянию на 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки документы (материальные отчеты за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, требования-накладные, копии писем ООО "АЗРИЭЛ" и ООО "Энергострой", оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 "Готовая продукция" за 2013 год, карточка счета 10 "Материалы" за 2013 год, выписка по счёту 41 "Товары", транспортные накладные ООО "ТехКомплект", ООО "СибТрансТур" и ООО "Восточная компания", измененные транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" и ООО "АЗРИЭЛ") достоверно не опровергают вышеизложенные обстоятельства в силу следующего.

Согласно представленным письмам ООО "Энергострой", ООО "АЗРИЭЛ", данные фирмы просят перечислить денежные средства за отгруженные материалы в адрес ООО "ТехКомплект", ООО "СибТрансТур" и ООО "Восточная компания".

В свою очередь, согласно выписок по расчетным счетам ООО "СибТрансТур", ООО "ТехКомплект", ООО "Восточная компания", ООО "БП ПромСервис", при указании назначения платежей данными организациями не делались ссылки на какие-либо письма; денежные средства перечислялись с назначениями платежа "по договору", "за оборудование", "за материалы", "за выполненные работы". Кроме того, установлено, что по некоторым письмам контрагентов общество перечислений не производило; в отношении некоторых перечислений письма не представлены; также имеется ссылка на несуществующий счет-фактуру.

В соответствии с результатами проведенной технической экспертизой документов (заключение эксперта от 03.08.2015 N 160- 07/2015), изображение подписи от имени Тюльпанова О.А. и изображение оттисков печатей ООО "Энергострой" в письмах, представленных ООО "БП ПромСервис", являются копиями одной и той же подписи от имени Тюльпанова О.А. и одного и того же оттиска печати ООО "Энергострой" с какого-то одного документа. Экспертом также указано, что данные изображения могут являться изображениями изображений (1-ой, 2-ой, 3-ей и так далее копиями копий) одной и той же подписи от имени Тюльпанова О.А. и одного и того же оттиска печати ООО "Энергострой".

Согласно результатам технической экспертизы, проведенной также в отношении транспортных накладных, представленных ООО "БП ПромСервис" по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" взамен представлявшихся ранее в ходе выездной налоговой проверки, изображение подписи от имени Тюльпанова О.А. и оттисков печатей ООО "Энергострой" в транспортных накладных являются копиями одной и той же подписи Тюльпанова О.А. и одного и того же оттиска печати ООО "Энергострой".

Анализ представленных транспортных накладных указывает на то, что во вновь представленных документах, по сравнению с представленными в рамках налоговой проверки, изменились адрес погрузки-разгрузки товара, номера и даты некоторых транспортных накладных; во вновь представленных транспортных накладных имеется ссылка на несколько сопроводительных документов, в то время как ранее каждой товарной накладной соответствовала одна транспортная накладная.

По итогам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что данные транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в качестве адресов погрузки указаны юридические адреса поставщиков, которые не предназначены для использования в качестве складских помещений, как установлено ранее.

Почерковедческой экспертизой опровергнута подлинность подписи Борисова А.П., указанного во всех транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего груз.

Представленная выписка по счёту 41 "Товары", отражающая учет части товара, не позволяет сопоставить с конкретными закупками у конкретных поставщиков, поскольку обществом не представлены истребованные инспекцией ранее карточки бухгалтерских счетов, корреспондирующих со счетом 41.

К представленному письму от 29.03.2013 N 3, содержащему просьбу общества рассмотреть возможность предоставления ООО "Компания СпецМонтажПроект" заемных стройматериалов, возврат которых гарантирует до 31.12.2013, не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи материалов от ООО "Компания СпецМонтажПроект" в адрес ООО "БП ПромСервис".

Аналогичным образом, не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи материалов от ООО "Энергострой" либо ООО "БП ПромСервис", в адрес ООО "Компания СпецМонтажПроект", к представленным распорядительным письмам в адрес ООО "Энергострой" об отгрузке материалов представителю ООО "Компания СпецМонтажПроект".

При этом по запросу налоговой инспекции ООО "Компания СпецМонтажПроект" по отношениям с обществом представлены следующие документы: договор, выписка из книги покупок, три счёта-фактуры, справки о стоимости, карточка счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками". Распорядительные письма, дополнительные соглашения к договору не представлены.

Согласно представленному обществом с возражениями акту сверки взаиморасчётов между ООО "БП ПромСервис" и ООО "Компания СпецМонтажПроект", по состоянию на 31.12.2013 стороны задолженности друг перед другом не имеют, вместе с тем, согласно акту от тех же лиц за тот же период (представлен ранее по требованию от 24.04.2014 N 19- 34/9935), по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО "БП ПромСервис" составляет 50 503 370,14 руб.

Представленные требования-накладные оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учётной документации.

При анализе представленных материальных отчетов установлены неустранимые противоречия: так, в материальном отчете за сентябрь 2013 года в качестве строительного участка, по которому списывались материалы, указано: "Капитальный ремонт фасадов здания драмтеатра им. Н.Охлопкова", вместе с тем, в изъятых в ходе выездной налоговой проверки документах отсутствует договор на производство работ на данном объекте, при этом по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по указанному объекту работы выполнялись в период с 01.10.2013, следовательно, материалы, указанные в материальном отчете за сентябрь 2013 года, израсходованы до начала работ на объекте; материалы, указанные в требовании-накладной от 30.10.2013 N10, отражены в материальном отчете за апрель-июнь 2013 года; в материальном отчете за апрель-июнь 2013 года в качестве строительного участка, по которому списывались материалы, указано: "Земляные работы "Верхнечонское НГКМ", в то время как по договору на оказание услуг от 25.03.2013 N47 общества с ООО "Компания СпецМонтажПроект" и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), земляные работы по указанному объекту работы выполнялись с 01.04.2013 по 25.06.2013, следовательно, материалы, указанные в требовании-накладной от 30.10.2013, затребованы позже, чем представлен материальный отчет за апрель-июнь; кроме того, по материальному отчету за апрель-июнь 2013 года израсходованы отделочные материалы, которые применяются при строительстве и отделке, но в актах о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) на объектах "Верхнечонского НГКМ" указано выполнение только земляных работ; также в этих актах не указаны материалы, отраженные в материальном отчете за апрель-июнь 2013 года.

Судом первой инстанции также учтено, что указанные в материальном отчете за апрель-июнь 2013 года на объекте "Верхнечонского НГКМ" материалы, согласно документам, приобретены у ООО "Энергострой", ООО "АЗРИЭЛ", ООО "СибТрансТур", ООО "ТехКомплект", ООО "Восточная компания", в то время как этими контрагентами основная поставка материалов происходила с конца июня 2013 года, следовательно, материалы, указанные в материальном отчете, не могли быть реально использованы на объекте.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нереальности приобретения товаров у спорных контрагентов ООО "Энергострой", ООО "АЗРИЭЛ", ООО "Восточная компания", ООО "СибТрансТур", ООО "ТехКомплект" в силу: отсутствия у них имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, а также основных и транспортных средств; транзитного характера движения денежных средств по счетам указанных выше организаций; отсутствия платежей по банковским счетам на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности применительно к соответствующим операциям.

Вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих изложенные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов, в том числе низкая налоговая нагрузка, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов апелляционным судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Обоснованный вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов основан, в том числе, на показаниях должностного лица ООО "БП "ПРОМСЕРВИС" Ракин Г.И., который, не смог указать конкретных фактов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в частности, лиц, ответственных за приём, учёт, хранение и выдачу материалов, каким образом осуществлялась доставка товара от поставщиков, кто принимал поставленные товары.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что размер перечисленных обществом в адрес контрагентов денежных средств, значительно выше сумм, указанных в первичных документах, представленных на налоговую проверку в подтверждение несения расходов по сделкам (к примеру, по ООО "СибТрансТур" представлены счет-фактура и товарная накладная на сумму 1 328 752 руб., но перечислено на счет организации 31 296 580,82 руб. и т.д.).

Надлежащим образом оценены судом и результаты анализа товарных накладных, из которых следует невозможность поставки товара заявленным образом по объективным причинам территориальной отдаленности общества и контрагентов, и соотношения веса перевозимого груза и максимальной грузоподъемностью транспорта.

В совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами судом первой инстанции оценены результаты проведенных в рамках налоговых мероприятий почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 03.08.2015 N 161-07/2015 и N 160-07/2015), согласно которым документы, оформленные от имени ООО "ТехКомплект", ООО "СибТрансТур", ООО "Восточная компания", подписаны не Михлиным А.Ю., Поздеевым Э.К. Селеваненко А.А., а иными лицами; подписи от имени Борисова А.П. в транспортных накладных выполнены не Борисовым А.П., а другим лицом; и технических экспертиз, которыми установлено, что изображение подписи от имени Тюльпанова О.А. и изображение оттисков печатей ООО "Энергострой" в письмах, представленных ООО "БП ПромСервис", являются копиями одной и той же подписи от имени Тюльпанова О.А. и одного и того же оттиска печати ООО "Энергострой" с какого-то одного документа и изображение подписи от имени Тюльпанова О.А. и оттисков печатей ООО "Энергострой" в транспортных накладных являются копиями одной и той же подписи Тюльпанова О.А. и одного и того же оттиска печати ООО "Энергострой".

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, мотивированного наличием в заключениях эксперта N 160-07/2015, N 161-07/2015 существенных нарушений, подтвержденных заключениями специалиста ООО ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" Дегтяревым В.М. N 225/15, 226/15, подлежит отклонению в связи со следующим.

При оценке представленных заявителем данных заключений специалиста, согласно которым заключения эксперта Махнева О.В. от 03.08.2015 N N 160-07/2015, 161-07/2015 выполнены на низком профессиональном уровне, содержат грубейшие нарушения методики производства технико-криминалистической экспертизы документов, судом первой инстанции верно указано на их проведение вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, без учета обязательных процедур, установленных ст. 82-87 АПК РФ, ст. 95 НК РФ, а также на то обстоятельство, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных по хозяйственным операциям с контрагентами документах, сделан не только на основании экспертных заключений, а всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик, будучи ознакомленным с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами проведенных экспертиз, не воспользовался предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации правами на представление замечаний и возражений.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО "СибРегионЭксперт" N 160-07/2015 и N 161-07/2015 однозначны, о недостаточности или непригодности исследуемого и сравнительного материалов экспертом не заявлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правильно указал, что отсутствие сведений о виде доставки исследуемых документов на экспертизу не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а тот факт, что техническая и почерковедческая экспертизы начаты и окончены экспертом в одно и то же время не является нарушением методики проведения экспертиз, и одновременное проведение технической и почерковедческой экспертиз являлось в рассматриваемом случае комплексным исследованием переданных эксперту документов и не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко