Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9498/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-1400/2015

01 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий - Николенко Ю.Г. (паспорт),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-9498/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-1400/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная,60/1; ОГРН 1125476018920; ИНН 5404454489) по заявлению конкурсного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Реутова Сергея Николаевича убытков в размере 31 478 680 руб. в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВНВ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее - ООО "Технологические инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1400/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

25.03.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника - Реутова Сергея Николаевича (далее - Реутов С.Н.), и взыскании с последнего в пользу должника убытков в размере 31 478 680 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 г. производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2016 г.) заявление конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. удовлетворено, с Реутова С.Н. в пользу ООО "Технологические инвестиции" взысканы убытки в размере 31 478 680 руб., выдан исполнительный лист.

С вынесенным определением не согласился Реутов С.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что имеющееся в материалах дела заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей в ОАО "БАНК24.ру" свидетельствует о том, что договор с банком Реутов С.Н. подписал как директор юридического лица, получающего расчетно-кассовое обслуживание в указанном банке. Банковская карта N 407081511137785, по которой снимались денежные средства, была прикреплена к расчетному счету ООО "Технологические инвестиции", то есть являлась корпоративной, не принадлежащей Реутову С.Н., ответчик производил снятие денежных средств как директор организации. В дальнейшем, снятые ответчиком денежные средства были оприходованы в кассу организации. В материалах дела нет доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, в чем состоит такое нарушение. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал ни одного условия, необходимого для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Денежные средства были оприходованы в кассу организации, затем на эти денежные средства производилась закупка товара для контрагентов, следовательно, в данном случае не усматривается факта уменьшения имущества организации в результате действий ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда от 07.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.02.2012 г. (дата регистрации ООО "Технологические инвестиции") по 29.09.2014 г. (запись N 6145476526475 от 29.09.2014 г.), являясь лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, единственным учредителем организации, а также лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, Реутов С.Н. снимал с расчетного счета ООО "Технологические инвестиции" наличные денежные средства.

За период с 10.04.2012 г. по 15.04.2013 г. Реутовым С.Н. были выведены с расчетного счета N 40702810408900000388 открытого в ОАО "БАНК24.РУ", посредством банковской карты "Visa Instant Issue" N 407081511137785, наличные денежные средства в общей сумме 31 478 680 руб.

Полагая, что указанными действиями Реутова С.Н. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать с Реутова С.Н. денежные средства в размере 31 478 680 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ему в ходе конкурсного производства не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего расходование денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Реутова С.Н. в размере 31 478 680 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель и участник должника Реутов С.Н. снимал с расчетного счета должника денежные средства. Так, в период с 13.02.2012 г. (дата регистрации ООО "Технологические инвестиции") по 29.09.2014 г. (запись N 6145476526475 от 29.09.2014 г.) снято с расчетного счета ООО "Технологические инвестиции" денежных средств в размере 31 478 680 руб.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих расходование данных средств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 06.09.2016 г. заявитель ссылался на факт передачи первичных документов новому руководителю Топорову Д.В., представив в материалы дела оригинал акта приема-передачи от 07.10.2014 г.

Вместе с тем, в целях проверки заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя должника Топорова Д.В., проставленной на акте приема-передачи от 07.10.2014 г., результаты которой показали, что подпись выполнена не Топоровым Д.В., а другим лицом.

На основании результатов экспертизы, акт приема-передачи правомерно исключен судом из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что каких-либо иных оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств должника, от ответчика в материалы дела не поступило.

Доказательств того, что банковская карта, оформленная и выданная Реутову С.Н., передавалась каким-либо иным лицам, в дело также не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с банком Реутов С.Н. подписал как директор юридического лица, получающего расчетно-кассовое обслуживание в указанном банке, и что ответчик производил снятие денежных средств как директор организации, подтверждают вывод суда о том, что Реутов С.Н. снимал с расчетного счета должника денежные средства.

Довод апеллянта о том, что денежные средства были оприходованы в кассу организации, затем на эти денежные средства производилась закупка товара для контрагентов, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г.N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств обеспечения Реутовым С.Н. в период осуществления полномочий руководителя ООО "Технологические инвестиции" надлежащего оформления расходования денежных средств общества в заявленной конкурсным управляющим сумме заявителем в материалы дела не представлено.

Установив, что в спорный период Реутов С.Н. занимал должность руководителя ООО "Технологические инвестиции", учитывая возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, вывод суда первой инстанции о том, что он мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов, является правомерным.

Арбитражный суд учитывает, что доля участника и полномочия руководителя ООО "Технологические инвестиции" были переданы Топорову Д.В. и Ларину С.Н. соответственно после принятия судом судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "ВНВ" денежных средств в размере 880 710,53 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что Топоров Д.В. фактически осуществлял руководство организацией, в материалах дела отсутствуют. Учитывая то, что вскоре, после назначения Топорова Д.В. на должность руководителя ООО "Технологические инвестиции" он умер, а также то, что согласно ответу МИФНС N 16 по НСО от 20.08.2015 г. N 0816/030462 Топоров Д.В. являлся участником и (или) руководителем тридцати восьми организаций, включая ООО "Технологические инвестиции", согласно ответу МИФНС N 16 по НСО от 10.08.2016 г. N 0816/028726 Ларин С.Н. принимал участие в девяти организациях, включая должника, довод конкурсного управляющего о том, что Ларин С.Н. и Топоров Д.В. являлись фиктивным руководством организации, заявителем не опровергнут.

Кроме того, все движение денежных средств по счету должника, в том числе снятие наличных денежных средств, происходило в период руководства Реутова С.Н.

Установив данные обстоятельства, учитывая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Реутова С.Н. причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Реутова С.Н., поскольку он, обналичив денежные средства на сумму 31 478 680 руб., не представил никаких оправдательных первичных документов.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

Заявленные в апелляционной жалобе Реутова С.Н. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-1400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова