Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-409/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-17780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Бондаренко Л.В., представитель по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 г. по делу N А03-17780/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в лице Отдела полиции N 2 (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции N 2 (далее - Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - Общество, ООО "Сибирьстройинвест") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 г., заявленное требование удовлетворено - ООО "Сибирьстройинвест" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции N 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом полиции проверки соблюдения требований законодательства о рекламе установлено, что в период с 03.04.2015 (18 час. 15 мин.) по 14.05.2015 (15 час. 00 мин.) ООО "Сибирьстройинвест" самовольно разместило и эксплуатировало рекламную конструкцию по адресу: г. Барнаул, Малахова, 86В. Указанная рекламная конструкция содержит информацию: "ВЕСНА, SHADE, EL Tempo, ЭЛЬDОРАDО, УЮТЕРРА, ЭКОНИКА". Разрешение на размещение указанной рекламной конструкции Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Обществу не выдавалось. На рекламной конструкции в виде стелы, в нарушение пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003, отсутствует информация о рекламораспространителе, его номере телефона.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.05.2015.

Усмотрев в действиях ООО "Сибирьстройинвест" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2015 N АА 6144. Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алатйского края для решения вопроса о привлечении ООО "Сибирьстройинвест" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, привлек ООО "Сибирьстройинвест" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция (стела), расположенная по адресу: г. Барнаул, Малахова, 86-В, установлена и эксплуатируется ООО "Сибирьстройинвест", что Обществом не оспаривается.

В ходе административной проверки у генерального директора ООО "Сибирьстройинвест" отобрано объяснение, согласно которому 14.09.2011 Обществом от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула получено техническое заключение N 2008/08-04 о возможности размещения информационного стенда, для чего администрацией Индустриального района г. Барнаула выдано разрешение-ордер от 15.11.2015 N 397-И по установке информационной стелы у торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой по ул. Малахова, 86В, г. Барнаул. Эскиз торгово-развлекательного центра и размещенной на прилегающей к нему территории рекламной конструкции согласован с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (главным художником г. Барнаула Алтайского края) 12.04.2012.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что спорная конструкция является не рекламной, а информационной стелой, оповещающей население о том, какие магазины расположены на территории данного ТРЦ, в связи с чем, разрешение на ее установку не требуется.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом установлено, что указанная конструкция содержит информацию о магазинах: "ВЕСНА, SHADE, EL Tempo, ЭЛЬDОРАDО, УЮТЕРРА, ЭКОНИКА", расположенных в торговом центре "ВЕСНА" по адресу: ул. Малахова, 86-В, г. Барнаул.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" дано разъяснение, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

В данном случае, информация, размещенная на стеле, не является информационной, поскольку не является обязательной к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота, носит характер рекламной, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, имеющая своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на спорной стеле названия магазинов, перечисленные на ней, вызывают у потребителя устойчивые ассоциации с реализуемыми этими магазинами товарами. Например: ЭЛЬDОРАDО и DNS - бытовая техника и электроника, УЮТЕРРА - товары для дома, быта и интерьера, ЭКОНИКА - обувь и аксессуары, и так далее.

Судом также установлено, что из анализа фотоматериалов административного дела, четвертый блок снизу (над блоками "Удобная подземная парковка", "DNS Цифровой супермаркет" и "Tamaris") представляет собой LED-экран (панель), информация на котором периодически меняется. Так, в момент фотосьемки рекламируется рекламно-производственная компания "LEDtehnology", расположенная в г. Барнаул на пр. Ленина, 154А - к.7, оф. 247, т. 60-58-40 (л.д. 19); рекламируется магазин "Мир шашлыков", расположенный в г. Барнаул на ул. Г. Исакова, 167, т. 60-64-37 (л.д. 20), который не располагаются в здании торгового центра "ВЕСНА", по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86В.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная конструкция не может быть признана информационной, а является рекламной конструкцией.

Имеющиеся у общества разрешение-ордер от 15.11.2015 N 397-И, Техническое заключение N 2008/08-04 о возможности размещения информационного стенда, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не подтверждают наличие у Общества необходимого разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и ее эксплуатацию, и являются документами согласования отдельных этапов по возведению рекламной конструкции. Указание в них слов: "информационный стенд", "информационная стела" не подтверждают действительного намерения Общества установить данный объект, а не рекламную конструкцию.

Таким образом, действия общества по эксплуатации рекламной конструкции размещенной по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86В, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются нарушением положений пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований законодательства по установке и эксплуатации рекламной конструкции подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм при установке рекламной конструкции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Сибирьстройинвест" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Сибирьстройинвест" поступило платежное поручение от 13.01.2016 N 8 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Сибирьстройинвест".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 г. по делу N А03-17780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова