Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А45-13248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года

по делу N А45-13248/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой", г.Новосибирск

(ОГРН 1075404027203)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево

(ОГРН 1105476023135)

о взыскании 415751,40 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - истец, общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании 415751,40 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 289171,86 рублей основного долга, 126579,54 рублей неустойки, а также 11315 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом работы по контракту выполнены с нарушением предусмотренного срока, а просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, также ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (заказчик) и муниципальным казенным учреждением Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298314000220 от 19.08.2014, по условиям которого истец обязуется выполнить для истца определенные договором работы, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 контракта: 50 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 3450000 рублей. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и оплачиваются до 31 декабря 2014 года при предоставлении подрядчиком счета и счет-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Общество во исполнение условий контракта выполнило работы и передало их ответчику, о чем стороны составили двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и разногласий. Стоимость выполненных работ стороны подтвердили в справках по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выполненных по муниципальному контракту N 0351300298314000220 от 19.08.2014 работ и произведенных платежей сумма задолженности ответчика по контракту составила 289171,86 рублей.

Ответчик ссылается на факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести оплату работ в 2014 году, когда было предусмотрено соответствующее бюджетное финансирование.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ по контракту было невозможно. В связи с этим работы на объекте приостанавливались, о чем подрядчик известил заказчика (л.д. 100-103). Весной 2015 года в рамках дополнительных соглашений дополнительные работы были проведены, после чего были окончены работы по контракту в полном объеме.

В связи с чем, отсутствует вина истца в сдаче работ позже срока, предусмотренного контрактом N 0351300298314000220 от 19.08.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 126579,54 рублей за период с 16.07.2015 по 21.06.2016 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, контррасчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Отклоняя довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, а также об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Тот факт, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия и не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения и его правовой статус не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены. Ввиду того, что неустойка начислена истцом за период после окончания финансового года, в котором проводились работы, у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимого финансирования и оплаты работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства из договора.

Довод ответчика о том, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку участие его в качестве ответчика обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11315 рублей.

В целом доводы апеллянта повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину со ссылкой на то, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно апеллянт в соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются и не распределяются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года по делу N А45-13248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина